Р Е Ш Е Н И Е
Г.Балахна 11 ноября 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Рязапова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокиной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Балахнинскому району "А". от 21.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кокина А.Е. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Кокина А.Е. просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, и производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кокина А.Е. свою жалобу поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.10 мин. она двигалась на своем автомобиле "Т" первой в колонне автомобилей в д. <адрес>. Впереди нее транспортных средств не было. Участок дороги в этом районе не освещен. Внезапно она увидела впереди нее на близком расстоянии с небольшой скоростью двигался легковой автомобиль, у которого не работали внешние световые приборы. Понимая, что не успеет остановиться, она решила перестроиться и стала выезжать на полосу встречного движения, чтобы объехать движущийся впереди нее автомобиль, под управлением "Р" Когда она находилась на середине проезжей части, находящийся впереди нее автомобиль "Х" под управлением "Р", неожиданно, не показывая знаков перестроения и поворота, также стал выезжать на полосу встречного движения, фактически создав для нее помеху. Она применила торможение, но избежать столкновения не удалось и ее автомобиль правым передним крылом столкнулся с левым задним крылом автомобиля "Р" После ДТП "Р" съехал с проезжей части на левую обочину, хотел вообще уехать, но она забрала у него ключи. Его автомобиль находился в аварийном состоянии, не работали световые приборы, не горела ни одна лампочка. Он управлял автомобилем без водительских прав и документом на ТС. Именно водитель "Р", который к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил ПДД.
Представитель Кокиной А.Е.- Понизовский А.Р. доводы своей доверительницы поддержал. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение установленным требованиям, в частности, нет подписи свидетеля "Е"
Участник ДТП "Р" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "Х" он направлялся из д. <адрес> в д. <адрес>. Включив сигнал левого поворота он стал совершать маневр и почувствовал удар, вышел из автомобиля, увидел стоящий на середине дороги сзади автомобиль "Т" госномер №. Он подошел к автомобилю за рулем сидела испуганная девушка, спросил все с ней в порядке, она вызвала сотрудников ГИБДД. В данном ДТП виновата Кокина А.Е.
Свидетели "С", "П" суду показали, что являются подругами Кокиной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 23. час. они на автомобиле "Т" под управлением Кокиной А.Е. возвращались из <адрес>. Подъезжая к д. <адрес>, увидели стоящий впереди автомобиль "Х" под управлением "Р" Кокина А.Е. попыталась его объехать, но неожиданно автомобиль начал поворачивать влево и выехал перед ними, произошло столкновение, удар пришелся в правое переднее крыло левым задним крылом. Они вызвали сотрудников ГИБДД, "Р" съехал с дороги на левую обочину.
Свидетели "Б" и "В" суду показали, что являются знакомыми Кокиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. возвращались из <адрес>. В д. <адрес> увидел ДТП с участим автомобиля принадлежащего Кокиной А.Е. Ее автомобиль стоял посередине разделяющей полосы. Другой автомобиль стоял на обочине.
Свидетель "Е" суду показала, что знакома с "Р" ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. ехала на автомобиле из <адрес> в д. <адрес> Между д. <адрес> ее обогнал автомобиль темного цвета на большой скорости. После заправки увидела этот автомобиль стоящий посередине дороги с включенными габаритами. На левой обочине стоял светлый автомобиль "Р", она остановилась, подошла к нему, он сказал, что у него все нормально. Дожидалась с ним сотрудников ГИБДД.
Свидетель "З" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на автомобиле "Х" под управлением "Р" из д. <адрес>. Он сидел справа на переднем сиденье пассажира. "Р" начал поворот налево в д. <адрес> на грунтовую дорогу, автомобиль Кокиной А.Е. пошел на обгон и ударил их автомобиль в заднюю левую часть. "Р" спросил как себя чувствует Кокина А.Е. Все приборы на автомобиле работали исправно. После ДТП все автомобили стояли на своих местах, "Р" на обочину не съезжал.
Свидетель "Ж" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его друг "Р" и сообщил о ДТП. Они приехал на место ДТП на "О". Автомобиль "Р" стоял на обочине, у него была разбита задняя левая часть. Автомобиль ранее не знакомой Кокиной А.Е. стоял посередине дороги на разделительной полосе, у него была разбита правая передняя часть. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, он расписался в Акте освидетельствования и схеме ДТП. На дороге видел следы торможения автомобиля Кокиной А.Е.
Должностное лицо, составившее протокол Инспектор ИДПС ГАИ "А" суду пояснил, что Кокина А.Е. не выбрала безопасную дистанция и совершила столкновение с другим транспортным средством, была признана виновной и подвергнута штрафу в сумме 500 руб. Все повреждения на автомашинах образовались в результате данного ДТП и отражены в справке о ДТП.
Выслушав объяснения Кокиной А.Е., ИДПС ГАИ "А", показания свидетелей,проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.1. Правил, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Интервал- это расстояние между бортами автомобилей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 10 мин. на 53 км/д трассы <адрес>, Кокина А.Е., управляя автомобилем марки "Т", государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию совершила столкновение правым передним крылом в левые задние крыло и фару и задний бампер автомобиля "Х" под управлением "Р", тем самым нарушив требования п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, рапортом, объяснениями Кокиной А.Е. и "Р", оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из Постановления об административном правонарушении <адрес> Кокина А.Е. совершила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Анализ дорожно-транспортного происшествия, предшествовавший столкновению транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что в действиях водителя Кокиной А.Е. присутствует нарушение указанного пункта Правил дорожного движения.
Из показаний Кокиной А.Е. и свидетелей "С" и "П" следует, что Кокина А.Е. перед столкновением транспортных средств двигалась по полосе, выполняя маневр обгона автомобиля "Х" под управлением "Р", который двигался в попутном направлении по своей полосе движения. Столкновение транспортных средств произошло в ходе выполнения одним из водителей маневра, что подтверждается характером механических повреждений автомашин. Таким образом, в действиях водителя Кокиной А.Е. присутствует нарушение п.9.10 ПДД.
На автомобиле "Т" (Кокина А.Е.) были зафиксированы следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, правая блок фара, передняя панель кузова, бампер. Как следует из показаний инспектора ДПС "А" такие повреждения автомашины образовались в результате ДТП. На автомашине "Х" ("Р") были следующие механически повреждения: задняя панель кузова, левое заднее крыло, задний бампер, задняя фара.
Доводы Кокиной А.Е. о том, что водитель автомобиля "Х" без включения сигнала левого поворота, стал совершать маневр поворота налево, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями "Р", пояснившего, что все световые приборы были в исправном состоянии, в Справке о ДТП их неисправность не указана.
Представитель Кокиной А.Е.- Понизовский А.Р. указал на несоответствие протокола в отношение Кокиной А.Е. установленным требованиям, в частности, нет подписи свидетеля "Е" "Е" дала показания в ходе рассмотрения жалобы Кокиной А.Е. в судебном заседании и была предупреждена за дачу ложных показаний.
При таких обстоятельствах действия Кокиной А.Е. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кокиной А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кокиной А.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая собранные доказательства в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ГАИ <адрес> "А" правильно установил в действиях Кокиной А.Е. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "А", вынесенное в отношении Кокиной А.Е. оставить без изменения, а жалобу Кокиной А.Е. без удовлетворения.
Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья- О.Н. Рязапова