Дело № 12-160/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 17 ноября 2010 г.
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Белова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление дознавателя ОГИБДД ОВД по <адрес> "Е" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОГИБДД ОВД по <адрес> "Е" вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобилей "Х" № под управлением Николаева А.А. и автомобилем "Т" № под управлением "Ж"
Дознаватель ОГИБДД ОВД по <адрес> "Е" пришёл к выводу, что оснований для привлечения водителя Николаева А.А. к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не имеется. В действиях водителя Николаева А.А. усматривается нарушение п.8.1 ПДД, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена КоАП РФ.
Николаев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ОГИБДД ОВД по <адрес> "Е" о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, мотивируя тем, что дознаватель ОГИБДД ОВД по <адрес> "Е" принял неверное решение, определив, что он совершил нарушение п.8.1 ПДД, считает виновным в ДТП "Ж", который неверно выбрал скорость движения и не справился с управлением автомобиля.
В судебном заседании Николаев А.А. свою жалобу поддержали.
Представитель Николаева А.А. - Клочков А.В., действующий по доверенности, пояснил, что при административном производстве были нарушены права Николаева А.А., несмотря на его ходатайство, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, он пытался заявить о допросе свидетелей, которые были непосредственными участниками ДТП и эти лица были известны, они не были допрошены. Он был лишен права на защиту. Николаев А.А. не совершал административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД было указано, что, совершая поворот налево, он не убедился в безопасности маневра. В деле нет сведений о том, что он включал указатель поворота. Он действовал в соответствии с п.8.2 и 8.8 ПДД. Он всё сделал правильно, доказательств обратного в деле нет. Уступать дорогу водителю, который двигался сзади него, он не обязан. Водитель совершать обгон впереди идущего транспортного средства должен с левой стороны. Водитель автомашины «"Т"» стал совершать обгон. На дороге, где произошло ДТП, не стоит знак «Обгон запрещен». Знак «Уступи дорогу» находится на той дороге, на которой Николаев А.А. совершал маневр. Всё это является причиной для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в ГИБДД <адрес>. Контакта между автомобилями не было. При составлении схемы ДТП, несмотря на отсутствие дорожных знаков, сотрудники ГИБДД обозначили знак «Уступи дорогу». Схема является неверной. Считает, что не было установлено расстояние, на котором находилась автомашина "Ж" от автомашины Николаева А.А., когда была создана помеха для движения. Соответственно не было установлено, убедился ли "Ж" в безопасности движения, чтобы избежать ДТП. Не была дана оценка действий "Ж" Не установлено сотрудниками ГИБДД, допустим ли обгон на данном участке дороги и имеется ли обгон где-то впереди. Сотрудниками ГИБДД установлено, что при выезде с прилегающей дороги на дорогу <адрес> водитель Николаев А.А. не создавал помехи "Ж", а помеха была создана при повороте налево. Не установлено сотрудниками ГИБДД и не отмечено на схеме расстояние между дорогами, с которой выехала автомашина "Х" и дороги, на которую водитель поворачивал. Определение данных фактов с установлением скорости позволит лицу определить время удаления автомашины "Х" от автомашины «"Т"» и наличие у "Ж" возможности избежать ДТП, и установить соответствует или не соответствует это требованиям ПДД. Этого не было сделано и поэтому п.8.1 ПДД не может быть вменен Николаеву А.А., дело должно быть направлено на новое расследование.
"Ж" - второй участник дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что с жалобой Николаева А.А. и с доводами представителя Николаева А.А. не согласен. Николаев А.А. не уступил дорогу, он проехал 150 метров и остановился, после того как "Ж" перевернулся. Когда машину перевернули, Николаев А.А. сам извинился, сказал, что он виноват и его ("Ж") не видел. Его родственники подтвердить это не могут, т.к. он это говорил "Ж" в их отсутствие. Протокол составлялся работниками ГИБДД под диктовку Николаева А.А., без "Ж", который находился в больнице. "Ж" ехал со скоростью 80 км/ч, имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, в авариях не был ни разу. В протоколе "Ж" не расписывался, расписался Николаев А.А. и написал, что машина застрахована. "Ж" считает, что сделал всё правильно, в его действиях нет никаких нарушений, он старался уйти от столкновения и оказался в кювете. В машине у Николаева А.А. было 4 человека.
Должностное лицо - дознаватель ОГИБДД ОВД по <адрес> "Е" суду пояснил, что водитель автомашины "Х" Николаев А.А. выехал на главную дорогу, создал помеху в движении водителю "Ж", который совершал маневр обгона. Столкновения машин не было. Свидетели, которые находились в машине Николаева А.А., являются заинтересованными лицами, поэтому "Е" их опрашивать не стал. Что касается дорожных знаков, то если на смехе указан знак, значит он там стоял и в данном месте обгон разрешен, имеется дислокация дорожных знаков. Считает, что водитель Николаев А.А. реально создал помеху водителю "Ж", чем вынудил "Ж" изменить направление движения и подверг жизнь и свою, и пассажиров опасности. В какой момент была создана помеха, сотрудники ГИБДД не устанавливали. Как всё произошло, установили со слов свидетелей. Николаев А.А. двигался в попутном направлении, при опросе свидетелей установлено, что он выехал на встречную полосу движения. Свидетели, которые были заявлены водителем "Ж", сами пришли в ГИБДД и были допрошены. Совершаемый маневр должен быть безопасен. Водитель должен был остановиться до полной остановки и не продолжать движение, не убедившись в безопасности. Свидетели видели, что указатели поворота у Николаева не были включены. Расстояние было приблизительно 50 метров. П.8.1 ПДД говорит о том, что обгон должен быть безопасен. П.11.3 ПДД предусматривает обгон при следующих обстоятельствах: «водителю транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями». П.11.2 ПДД предусматривает обгон только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. "Е" на место ДТП не выезжал, получил сообщение из больницы по телефону, что доставлен человек с телесными повреждениями, он съездил и опросил водителя.
Свидетель "А" пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч они ехали с Николаевым А.А., его матерью и знакомыми из дер<адрес>. Подъехали к главной дороге, никого не было, проехали 10 метров, Николаев А.А. включил указатель левого поворота и остановился. Их начала обгонять машина, и вскоре эта машина оказалась в кювете. Они отъехали немного, остановились и пошли на помощь водителю опрокинувшейся машины. Машина Николаева А.А. никаких помех на дороге не создавала. Машина, которая оказалась в кювете, обгоняла их слева. Они позвонили в милицию, сообщили о ДТП. Трасса была сухая, видимость нормальная. Когда они ехали по дороге, то видели девушку, стоящую на остановке. Когда они вышли из машины и пошли к месту ДТП, через 5 минут подошли 2 мужчин, ехавшие на автомашине из д<адрес>, потом подошла девушка, которая стояла на остановке. В машине "А" сидела за водителем Николаевым А.А., слышала щелчки работающего указателя поворота. Машина перевернулась, т.к. ехала на большой скорости, и водитель не справился с управлением.
Свидетель "Б" пояснила, что Николаев А.А.- это сын её знакомой. Они поехали за грибами сначала через <адрес> потом через <адрес>, и собирались поворачивать в <адрес>. Их обогнал "Ж", проехал несколько метров вперед и перевернулся в кювет. Они проехали немного вперед и остановились, вышли из своей автомашины помочь водителю перевернувшейся автомашины. Их в машине было 4 человека. Она сидела на пассажирском месте сзади, с какой скоростью ехали, сказать не может. Проехав немного, стали поворачивать, "Б" слышала пиликанье, но не видела, включал ли водитель указатель поворота. Когда выезжали на дорогу, она по сторонам не смотрела. Они остановились, вышли из автомашины и сразу побежали на помощь водителю перевернувшейся машины. Возможно, это ДТП видели люди, которые были на остановке. Они на своей автомашине на встречную полосу не выезжали. Автомашина "Ж" пронеслась вперед, и уже потом только перевернулась.
Свидетель "Д" пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью была у родственников, пошли с ней гулять по лесу, договорившись с зятем, чтобы он их забрал на остановке. Около 12 часов они с дочерью находились на остановке, ждали "В" Проехал социальный автобус в сторону г<адрес>, потом - светлая автомашина, марку не знает. Стоя на остановке, они с дочерью услышали шум, повернулись и увидели перевернутую автомашину - иномарку темного цвета. Они посмотрели, есть ли жертвы, жертв не было. Из светлой автомашины вышли мужчина и женщина и подошли к автомашине. К ним подошла её дочь, спросила о случившемся и нужна ли им помощь. Ей пояснили, что ничего страшного не случилось. Потом за "Д" и её дочерью подъехала машина. Её дочь оставила свой телефон на всякий случай девушке из светлой автомашины. Других людей на остановке не было. Погода в тот день была солнечная, сухая.
Свидетель "Г" пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут они ездили за грибами в сторону <адрес>. За рулем автомашины находился её сын Николаев А.А. Она сидела на переднем сидении рядом с сыном, в машине было 4 человека: она, "Б", "А". Когда выезжали из дер.<адрес>, посмотрели по сторонам, на дороге никого не было видно. Они ехали медленно. Сын включил указатель поворота, слева пронеслась автомашина, обогнала их. Затем её развернуло боком, машина проехала вперед и улетела в кювет. Они проехали немного вперед и остановились. На остановке стояли 2 женщины, они вызвали службу спасения. Затем подъехал сын водителя перевернутой автомашины, вызвал скорую помощь. Они не уезжали с места ДТП, приехали работники ГАИ. Водитель "Ж" двигался с большой скоростью. У сына водительский стаж - 2 года. Когда они выворачивали, то видели, что "Ж" обгоняет их автомашину, а потом уже он улетел в кювет. Указатель поворота был у сына включен, но они не повернули и тем более не выезжали на встречную полосу. Считает, что водитель "Ж" слишком быстро ехал.
Заслушав объяснения Николаева А.А., "Ж", должностного лица - "Е", свидетелей, проверив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Х" № под управлением Николаева А.А. и автомобилем "Т" № под управлением "Ж"
На месте ДТП был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема совершения административного правонарушения.
Согласно ч.4 ст.28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение ч.4 ст.28.1.1 КОАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о свидетелях указанного ДТП, на показания которых ссылаются Николаев А.А. и "Ж"
В своих объяснениях дознаватель ОГИБДД ОВД по <адрес> "Е" указал, что свидетелей, которые находились в машине Николаева А.А., не допрашивал, посчитав их заинтересованными лицами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дознавателем ОГИБДД ОВД по <адрес> "Е" всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела изучены не были.
Кроме того, прекращая дело об административном правонарушении, дознаватель ОГИБДД ОВД по <адрес> "Е", сославшись на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того в действиях Николаева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в постановлении указал, что Николаевым А.А. нарушен п.8.1 Правил дорожного движения.
В п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу.
Вынесенное дознавателем ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Николаева А.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает и содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.
Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, поэтому постановление дознавателя ОГИБДД ОВД по <адрес> "Е" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела в ОГИБДД ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление дознавателя ОГИБДД ОВД по <адрес> "Е" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля "Х" № под управлением Николаева А.А. и автомобиля "Т" № под управлением "Ж", ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить и возвратить дело в ОГИБДД ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.
Судья С.В. Белова