К<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 07 декабря 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горбунова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Ф" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова М.В. инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Ф" было вынесено постановление № <адрес> о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей, в котором указано, что Горбунов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. у <адрес>, управляя автомашиной "Х", гос. №, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горбунов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Ф" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что не согласен с постановлением о наложении на него административного штрафа, поскольку инспектор потребовал предъявить документы, остановив его автомобиль на повороте возле здания <адрес> по основной дороге в центр <адрес>, а не на стационарном посту ДПС, как того требует Административный регламент МВД РФ. Также инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ. Бланк постановления-квитанции о наложении административного штрафа не отвечает утвержденной форме бланка. В постановлении не указана суть нарушения, и выписан штраф в 2000 рублей, в то время как подобные постановления выписываются за правонарушения, ответственность за которые не превышает 500 рублей. Просил постановление о наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить.
Одновременно Горбунов М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как изначально направленную жалобу на указанное постановление он забыл подписать, в связи с чем она ему была возвращена.
Изучив представленные документы, суд находит, что срок обжалования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.
Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ получена Горбуновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в копии постановления. Жалоба на указанное постановление направлена Горбуновым М.В. в Городецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почты на конверте, то есть в установленный законом срок. Жалоба была возвращена Горбунову М.В., поскольку была им не подписана, и подана повторно ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд находит восстановить Горбунову М.В. срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ
О месте и времени рассмотрения жалобы Горбунова М.В. надлежащим образом был извещен Балахнинский городской прокурор, однако в судебное заседание он не явился.
В судебном заседании Горбуновым М.В. было заявлено ходатайство о направлении его жалобы на рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области по месту его жительства, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается и рассматривается в районном суде по месту рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении в отношении Горбунова М.В. было рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес>, компетенция которого распространяется на территорию <адрес>, следовательно, жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> должна быть рассмотрена Балахнинским городским судом. Изменение территориальной подсудности при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Горбуновым М.В. также было заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание его защитника, однако полномочия защитника надлежаще оформленной доверенностью удостоверены не были, в связи с чем в допуске защитника Горбунову М.В. судом отказано. О предоставлении времени для надлежащего оформления доверенности и отложении рассмотрения его жалобы Горбунов М.В. не ходатайствовал.
В судебном заседании Горбунов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что работает торговым представителем в ООО ТД «"Н"» и ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. приехал в магазин «"Ж"» на своей автомашине "Х" с товаром - спиртными напитками. К магазину он заехал с левой стороны с <адрес>, развернулся на «пятачке» на левом углу магазина и остановился. Он оставил машину, вошел в магазин «"Ж"» с коробкой со спиртными напитками, вышел, сел в машину и стал отъезжать от магазина. На повороте, на углу газона, граничащего с проезжей частью, его остановили сотрудники ГИБДД, перекрыв движение его автомобилю. Автомобиль ДПС двигался по <адрес>. Он испугался, так как чуть не въехал в автомобиль ДПС. Сотрудник ГИБДД спросил у него документы и попросил пройти в служебный автомобиль, где ему объявили, что он двигался по тротуару. Он указал инспектору ДПС на автомобиль «"Т"», который в это время находился у магазина и выгружал товар. Сотрудник ДПС проигнорировал его замечание. Подъезд к магазину «"Ж"» имеется только с этой стороны, где выгружалась «"Т"», других подъездов не имеется. Сотрудник ГИБДД вынес в отношении него постановление о наложении штрафа в размере 2000 рублей за движение по тротуару. Он был с этим не согласен, но сотрудник ГИБДД ему объяснил, что в бланке постановления запись «согласен» или «не согласен» не предусмотрена и что он может обжаловать это постановление в судебном порядке. Письменные объяснения ему написать не предлагали. Он согласен с тем, что часть дороги вдоль магазина «"Ж"» является тротуаром, однако, он по нему не двигался. В копии постановления, выданной ему на руки, указано, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 2000 рублей, однако в копии постановления, имеющейся в материалах дела, номер части статьи явно исправлен с «1» на «2». Дополнил, что он разгружал в магазин «"Ж"» коробки с алкоголем и через главный вход в магазин это делать неудобно, так как это вход для покупателей. По тротуару он не двигался, а просто развернулся на «пятачке» с левой стороны магазина. Когда он подъехал к магазину для разгрузки, место было занято автомобилем «"Т"», он взял коробки и зашел в магазин через боковую дверь во время разгрузки автомобиля «"Т"». Инспектор ДПС использовал бланк постановления, не предусмотренный Регламентом. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Ф" отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Ф" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он с напарником "П" на служебном автомобиле двигался по <адрес> около магазина «"Ж"», они увидели, что от магазина по тротуару отъезжает автомобиль "Х", который они остановили у края проезжей части, и объяснили водителю Горбунову М.В., что он двигался по тротуару, а это запрещено Правилами дорожного движения. Горбунов М.В. пояснил им, что он является торговым представителем, и заехал на тротуар для выгрузки товара. У левого входа магазина разгружалась автомашина «"Т"», другого подъезда для разгрузки товара к магазину не имеется. Горбунов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ-движение по тротуару. Возможно, в копии постановления, выданной Горбунову М.В., четко не пропечатался номер части статьи, но, возможно, что он /"Ф"/ машинально неверно указал номер части статьи «1», а затем сразу же исправил его на «2», что Горбунов М.В., сидя на заднем сиденье служебной автомашины, видеть не мог. Они используют бланки постановлений, которые им выдают. Горбунов М.В. с вынесенным в отношении него постановлением и наложением на него штрафа сначала не согласился, но когда Горбунову М.В. объяснили его нарушение, он с ним согласился и поставил в постановлении свою подпись.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горбунова М.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Ф", обсудив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Ф" подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 12.15.КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушении правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Ф", ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Горбунов М.В., двигаясь на своем автомобиле "Х", государственный номер № по <адрес>, у магазина «"Ж"» осуществил движение по тротуару.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Горбунов М.В. работает торговым представителем в ООО ТД «"Н"» <адрес> и обслуживает магазин «"Ж"» в <адрес>. Из представленной Горбуновым М.В. разнарядки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, подвозил и выгружал груз в магазин «"Ж"», расположенный у <адрес>, а именно спиртные напитки.
Таким образом, Горбунов М.В. при наличии груза в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ был вправе подъехать к магазину «"Ж"» для выгрузки груза. Проезд по тротуару у магазина «"Ж"» для Горбунова М.В. был вынужденным, поскольку стоянка перед служебным входом в магазин была занята другим транспортным средством - производилась разгрузка автомашины «"Т"».
В этой ситуации и при указанных обстоятельствах Горбунов М.В. руководствовался п.9.9. ПДД РФ, согласно которому допускается движение по тротуару и пешеходным дорожкам (за исключением случаев оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил), а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям, объективно расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.
При таких обстоятельствах в действиях Горбунова М.В. отсутствует факт нарушения п.9.9 ПДД РФ и административный орган необоснованно привлек Горбунова М.В. к ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного в том числе главой 12 КоАП РФ, назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не должно оспаривать наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Если нарушитель оспаривает факт совершения им административного правонарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то в этом случае необходимо составление протокола об административном правонарушении.
Как следует из объяснений Горбунова М.В., он не был согласен с событием правонарушения, так как по тротуару не двигался, а только развернулся на «пятачке» на левом углу территории магазина. Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Ф" также следует, что Горбунов М.В. изначально не был согласен с нарушением им Правил дорожного движения. Между тем при привлечении Горбунова М.В. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.
Подпись Горбунова М.В. в обжалуемом постановлении не свидетельствует о его согласии с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, а подтверждает лишь получение Горбуновым М.В. копии постановления.
В то же время доводы Горбунова М.В. об исправлении номера части статьи 12.15 КоАП РФ суд не может принять во внимание, поскольку указание в копии постановления, выданной Горбунову М.В., на привлечение его к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ является явно технической ошибкой, так как существо нарушения п. 9.9 ПДД РФ правильно изложено в описательной части постановления, а именно движение по тротуару, что влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере 2000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Ф" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбунова М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление-инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Ф" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбунова М.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 2000 рублей отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-173.
Судья О.В.Пинаева