К<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 15 декабря 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дзябченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзябченко С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 11 ноября 2010 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Дзябченко С.Н. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Дзябченко С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 11 ноября 2010 года, указывая на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как судом обстоятельства дела были исследованы не всесторонне, не полно, не объективно. Просит постановление мирового судьи отменить.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Дзябченко С.Н. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Дзябченко С.Н. без участия прокурора.
В судебном заседании Дзябченко С.Н. было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания по месту совершения вменяемого ему административного правонарушения, об истребовании со <адрес> железной дороги данные, которые подтверждали бы либо опровергали, что железнодорожный переезд ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. был закрыт.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку все фактические данные по делу об административном правонарушении в отношении Дзябченко С.Н., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможно установить в зале судебного заседания, без истребования данных о режиме работы железнодорожного переезда в указанное время.
Вызванная в качестве свидетеля "Н" - дежурная по переезду в судебное заседание не явилась, суд не находит участие указанного свидетеля в судебном заседании обязательным и считает возможным рассмотреть дело по жалобе Дзябченко С.Н. без участия свидетеля "Н" На повторном вызове данного свидетеля Дзябченко С.Н. и его защитник Никитин С.В. не настаивали.
В судебном заседании Дзябченко С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ехал на автомашине "Ф", государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес>, ехал по ул. <адрес> в районе <адрес>. Он стоял в колонне перед железнодорожным переездом, прямо напротив поворота на <адрес>, там была пробка, т.к. впереди была сломанная машина. Пока он стоял, ему позвонила жена, и он тут же свернул налево из колонны, включив левый поворотник, при этом убедившись, что встречных транспортных средств нет, и перпендикулярно пересек встречную полосу. По встречной полосе он не двигался. Его остановил сотрудник ГИБДД, объяснил ему, что он выехал на встречную полосу, тем самым нарушил Правила дорожного движения, и составил протокол об административном правонарушении. С протоколом он был согласен, чтобы не стоять и не спорить с сотрудниками ГИБДД, он подписал протокол, сотрудники ГИБДД забрали у него права и выдали временное разрешение. Затем его вызвали в мировой суд, он пояснил, что машины из колонны не объезжал, а сразу же повернул налево. Сотрудник ГИБДД составил схему, которую он увидел только в мировом суде, подписывал он ее или нет, он не помнит. Он давал такие же объяснения сотрудникам ГИБДД. С показаниями сотрудника ГИБДД "П", которые он давал мировому судье, он не согласен. С "П" он ранее знаком не был и каких-либо отношений с ним не имел. Его останавливал не инспектор ГИБДД "П", а другой инспектор, "П" сидел в служебной автомашине и составлял протокол на другого водителя. Может, он и нарушил какие-то правила, но не настолько, чтобы лишать его водительского удостоверения. В мировом суде он перепутал, когда пояснял, что стоял перед закрытым переездом. Дополнил, что светофор перед переездом не горел, колонна автомашин стояла перед неисправной машиной, которая находилась за 5-10 метров до переезда. Просит отменить постановление мирового судьи.
Защитник Дзябченко С.Н. - Никитин С.В. в судебном заседании пояснил, что Дзябченко С.Н. был остановлен не у д. № по ул. <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, д.№ по ул. <адрес> находится в другом месте. В схеме указана автомашина сотрудников ГИБДД, но не указаны ларьки, за которыми сотрудник ГИБДД не мог видеть, где стояла сломанная машина, перед железнодорожным переездом или нет. Переезд работает в автоматическом режиме и закрывается, например, перед электричкой. Мировой судья всесторонне не исследовал данные обстоятельства. Дорожных знаков «Обгон запрещен» на данном участке дороги не имеется, сплошной линии дорожной разметки тоже нет, Дзябченко С.Н. выехал на встречную полосу без нарушения Правил дорожного движения. Просит отменить постановление мирового судьи.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД "П" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Дзябченко С.Н. произвел движение по встречной полосе, объехав несколько автомашин из колонны, которая стояла перед закрытым железнодорожным переездом. Была ли на дороге неисправная автомашина, точно не помнит, но, если и была, то она находилась на обочине. В районе, где находился патрульный автомобиль, имеются минимаркеты, из-за них переезд, действительно, может быть не видно, но колонна транспортных средств стояла, движения по дороге не было. Табличек с номерами домов на том участке дороги нет, д.№ по ул. <адрес> расположен в районе <адрес> и железнодорожного переезда, поэтому этот адрес указан в протоколе об административном правонарушении как место его совершения. Дополнил, что закрыт или открыт был переезд, для вменения Дзябченко С.Н. нарушения п. 15.3 ПДД значения не имеет.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дзябченко С.Н., его защитника Никитина С.В., показания инспектора ДПС ОГИБДД "П", суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителем требований п. 15.3 Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД "П" в отношении Дзябченко С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Дзябченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., управляя автомашиной "Ф", государственный регистрационный знак №, принадлежащей "М", совершил объезд стоящих транспортных средств перед железнодорожным переездом, что прямо запрещено п. 15.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения Дзябченко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС "П", из которых следует, что Дзябченко С.Н., прежде чем повернуть налево, объехал несколько автомашин, стоящих в колонне перед переездом, двигаясь при этом по полосе встречного движения. Не доверять показаниям "П" у суда оснований не имеется, причины оговаривать Дзябченко С.Н. у него отсутствуют.
Довод Дзябченко С.Н. о том, что перед железнодорожным переездом находилась неисправная автомашина, и колонна транспортных средств стояла перед этой машиной, а не перед переездом, является необоснованным, поскольку данный довод Дзябченко С.Н. мировому судье не приводил. Напротив, в судебном заседании у мирового судьи Дзябченко С.Н. пояснял, что колонна автомашин стояла перед закрытым железнодорожным переездом, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, в которой сломанная автомашина не обозначена. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС "П" нельзя сделать однозначный вывод о том, что неисправная автомашина находилась на проезжей части дороги.
Довод Дзябченко С.Н. о том, что он не объезжал стоящие транспортные средства, а находился напротив поворота налево, когда перпендикулярно пересек встречную полосу движения и поехал в сторону реалбазы, также опровергается схемой места административного правонарушения, из которой следует, что Дзябченко С.Н. выехал на встречную полосу движения и произвел по ней движение, объехав автомашину в стоящей перед железнодорожным переездом колонне. Со схемой Дзябченко С.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, Дзябченко С.Н. также не выразил своего несогласия с ним.
Довод Дзябченко С.Н. и его защитника о том, что железнодорожный переезд был открыт, также является не состоятельным, поскольку из объяснения Дзябченко С.Н. мировому судье усматривается, что переезд был закрыт. Кроме того, в соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Из формулировки данного пункта Правил не следует, что переезд должен быть закрыт, поэтому не имеет юридического значения, перед открытым либо закрытым переездом стояла колонна транспортных средств.
Довод защитника Никитина С.В. о том, что Дзябченко С.Н. был остановлен инспектором ГИБДД не у <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения Дзябченко С.Н. от административной ответственности, поскольку, как видно из схемы совершения административного правонарушения, с которой Дзябченко С.Н. согласился, и дислокации дорожных знаков, д. № по ул. <адрес> расположен в районе железнодорожного переезда, где Дзябченко С.Н. и совершено административное правонарушение.
Довод защитника Никитина С.В. об отсутствии на данном участке дороги знаков «Обгон запрещен» и дорожной разметки суд находит необоснованным, так как Дзябченко С.Н. совершен не обгон, а объезд стоящих перед переездом транспортных средств в нарушение п. 15.3 ПДД РФ.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Дзябченко С.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления от 11 ноября 2010 не имеется.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Дзябченко С.Н., личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 11 ноября 2010 года о привлечении Дзябченко С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дзябченко С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФи назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Дзябченко С.Н. - без удовлетворения.
Судья: подпись
<данные изъяты>.
Судья О.В.Пинаева