<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области27 декабря 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фенина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фенина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Фенин О.В. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Фенин О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 09 ноября 2010 года, указывая на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, он является работником такси «Е» и ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем "ХХ", №, находился на смене. В 23 часа 25 минут, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора, впереди него остановилась автомашина марки «ФФ». Миновав перекресток и разъехавшись с встречным автотранспортом, он, включив левый поворотник, начал маневр обгона. Никаких запрещающих знаков на этом промежутке автодороги нет. Установленный ранее знак «Обгон запрещен» действует до ближайшего перекрестка. Линия разметки также не запрещает маневр обгона. Закончив маневр обгона, он продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. Сотрудников ГИБДД в данное время на перекрестке не было, патрульная автомашина ГИБДД двигалась в попутном направлении сзади него на значительном расстоянии. На повороте на <адрес> около 23 часов 45 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что он нарушил правила дорожного движения, забрали у него водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Отвезя клиента, он приехал в ГИБДД <адрес>, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен. К показаниям свидетеля "С" о том, что обгон был совершен после перекрестка, суд отнесся критически, поскольку, по мнению суда, не удалось достоверно установить факт нахождения "С" в автомашине. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения являются преждевременными и основанными на неверной оценке доказательств по делу. Он неоднократно заявлял, что правил дорожного движения не нарушал, обгон был произведен после перекрестка. Отвергая его показания, мировой судья указал, что они даны с целью избежания ответственности за вмененное правонарушение. Сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, в судебном заседании допрошены не были, таким образом, мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Фениным О.В. в установленный законом срок, что подтверждается почтовой квитанцией.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Фенина О.В. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Фенина О.В. без участия прокурора.
В судебном заседании Фенин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением мирового судьи он не согласен. Он является водителем такси «Е». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ему от диспетчера поступил заказ от клиента "С" из магазина «АА», расположенного по <адрес>. Он подъехал по указанному адресу, посадил пассажира и повез ее на <адрес> организации. Он начал движение по <адрес>, фонари выключились, значит было уже 24 часа, так как фонари выключаются в это время. Каких-либо правил дорожного движения он не нарушал, ехал не спеша. Из домов напротив <адрес> выехала иномарка «ФФ». Он двигался за этой иномаркой до пер. <адрес> со скоростью 30-40 км/час. На участке дороги от ГОВД до светофора на пер. <адрес> идет сплошная разделительная полоса. В зеркале на расстоянии 100-150 метров от его машины он видел автомашину ДПС, и ему не было смысла нарушать правила. Автомашина «ФФ» и он остановились на красный сигнал светофора. На перекрестке им навстречу проехала «ГГ» и еще какие-то автомашины, то есть движение было. Проехав перекресток, убедившись, что помех нет, включил левый поворотник, пошел на обгон автомашины «ФФ», обогнал ее и увидел «маячки» автомашины ДПС. Знака «обгон запрещен» там нет, идет прерывистая полоса. Автомашина ДПС догнала его только на <адрес> ДПС были настроены агрессивно, он им пояснял, что у него в машине пассажир. Инспекторы ДПС попросили его пересесть в патрульную автомашину, забрали у него документы, затем велели ему отвезти пассажира и приехать в ОГИБДД. Когда он отвез клиента и приехал в ОГИБДД, на столе уже лежали его временное разрешение и протокол об административном правонарушении, куда он попросил записать, что он вез пассажира, ему выдали копию протокола. Считает, что инспекторам ДПС просто показалось, что он совершил обгон на перекрестке. В рапорте инспектора ДПС неправильно указано, что автомашина ДПС находилась через одну машину от него, поскольку инспекторы ДПС догнали его только на <адрес>, что в ведомости о вызове такси диспетчер ставит примерное время посадки и высадки пассажира. Постановление мирового судьи просит отменить.
Защитник Фокин А.В. в судебном заседании доводы жалобы Фенина О.В. поддержал и дополнил, что было темное время суток, издалека инспекторам ДПС было плохо видно. Навстречу автомашине Фенина О.В. двигался транспорт. Водитель Фенин О.В. включил поворотник в зоне перекрестка, а совершил обгон после него. Фенину О.В. нужно было применить силу, чтобы автомашина ДПС догнала его только на <адрес>, между тем согласно рапорту инспектора ДПС они двигались через одну машину позади Фенина О.В., у которого не иномарка и не мощный автомобиль. Считает, что инспекторы ДПС ошиблись, это визуальный обман.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Р" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС "Д" во вторую смену с 19 часов до 07 часов. В районе 23 часов они двигались по <адрес> в сторону <адрес> У дома № по ул. <адрес> транспортное средство, которое двигалось через одну автомашину впереди от автомашины ДПС, обогнало другое транспортное средство с выездом на встречную полосу движения на регулируемом перекрестке. Несмотря на темное время суток, границы перекрестка были четко обозначены светофором, и было хорошо видно. Когда транспортное средство стояло на светофоре, встречная полоса была пустой, транспортных средств на ней не было. Они начали преследование и догнали нарушителя на повороте на <адрес> недалеко от здания ГИБДД. Водитель, возможно, ехал с пассажиром. Инспектор ДПС "Д" поехал на другую заявку, а он остался составлять протокол об административном правонарушении. Дополнил, что ошибиться он не мог, водитель совершил обгон именно в районе регулируемого перекрестка. Любой инспектор ДПС, который составляет протоколы об административном правонарушении, знает обстоятельства нарушения и составления протокола лучше, чем его напарник.
Свидетель "Д" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с инспектором ДПС "Р" двигались в патрульной машине по улице <адрес> в сторону <адрес> Через две автомашины впереди них двигалась автомашина "ХХ" которая на перекрестке <адрес> остановилась на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, автомашина "ХХ", немного проехав, совершила в зоне перекрестка обгон впереди идущего транспортного средства и поехала в сторону <адрес>. Он это видел сам. Было ли на улице освещение, точно не помнит, но оно автоматически выключается примерно в 24 часа. Возможно, в автомашине "ХХ" рядом с водителем находился пассажир. Они постепенно догнали автомашину "ХХ", которая двигалась с небольшим превышением разрешенной скорости, остановили ее на повороте на <адрес>, составили схему и протокол об административном правонарушении. Где именно составлялся протокол об административном правонарушении, в автомашине ДПС или в здании ГИБДД, точно не помнит. С протоколом об административном правонарушении водитель автомашины "ХХ" был не согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фенина О.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителем требований п. 11.5 Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД "Р" в отношении Фенина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Фенин О.В. в 23 час. 15 мин., управляя автомашиной "ХХ", государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона транспортного средства на регулируемом перекрестке, что прямо запрещено п. 11.5. Правил дорожного движения.
Факт совершения Фениным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГАИ <адрес> "Р", согласно которому автомашина "ХХ" под управлением Фенина О.В. совершила маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что произошло у них на глазах, так как они находились через одну машину сзади, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД "Р" и свидетеля "Д" в судебном заседании, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля "С", поскольку представленная Фениным О.В. ведомость вызова такси без указания даты не свидетельствует о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ и именно "С" вызывала такси по адресу <адрес> что именно автомашина под управлением Фенина О.В. выезжала по данному вызову.
Кроме того, в письменных объяснениях Фенина О.В., данных мировому судье, а также в его объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, и показаниях свидетеля "С" имеются противоречия. Так, из объяснений Фенина О.В. следует, что на перекрестке ему навстречу проехали автомашины «ГГ» и "Ж", а свидетель "С" мировому судье пояснила, что у светофора встречных автомобилей не было, до <адрес> была совершенно пустая дорога. Данные противоречия дают суду сомневаться в искренности объяснений Фенина О.В. и достоверности показаний свидетеля "С"
Письменное заявление "С" от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку "С" не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и она не была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод Фенина О.В. и его защитника о том, что инспекторы ДПС ошиблись в месте совершения Фениным О.В. маневра обгона, так как было темное время суток и отключено уличное освещение, суд находит не состоятельным, поскольку исходя из времени, указанного в ведомости вызова такси (посадка пассажира в 23:15 час., высадка в 23:25 час.), времени, указанного в протоколе об административном правонарушении (23:15 час.), времени, указанного в жалобе Фенина О.В. (был остановлен в 23:45 час.), и, учитывая объяснения Фенина О.В. и показания свидетеля "Д" в судебном заседании о времени отключения уличного освещения (24 часа), можно сделать вывод о том, что маневр обгона был совершен Фениным О.В. в период времени с 23:15 час. до 23:45 час., то есть до отключения освещения. Кроме того, как следует из показаний инспекторов ДПС "Р" и "Д", они четко видели, что маневр обгона совершен Фениным О.В. в зоне перекрестка.
Оценивая объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС "Р" и показания свидетеля "Д", суд находит, что в целом они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять показаниям данных лиц оснований не имеется, поскольку судом не установлена какая-либо прямая или косвенная заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Фенина О.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, каких-либо оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Фениным О.В., личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фенина О.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 09 ноября 2010 года о привлечении Фенина О.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Фенина О.В. – без удовлетворения.
Судья: подпись
<данные изъяты>.
СудьяО.В.Пинаева