Дело № 12-6
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Балахна13 января 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Козлов О.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евдокимова С.А., его представителя адвоката Щукина А.А., потерпевшего "П", его представителя "С", представителей ГИБДД "Р", "Н", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕВДОКИМОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование высшее, безработный, ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался на постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Евдокимов С.А. обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы Евдокимов С.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> водитель "П", управлявший автомашиной "ХХ" и двигавшийся во встречном направлении, допустил выезд на его полосу движения и совершил столкновение с автомашиной "Ш" под его управлением. Сотрудники ГИБДД установили нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение бокового интервала) как с его стороны, так и со стороны водителя "П" Из характера механических повреждений транспортных средств, ширины проезжей части следует, что именно "П" выехал на его полосу движения.
В судебном заседании Евдокимов С.А. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что он двигался в направлении <адрес>. Пред ним машин не было. Внезапно он почувствовал удар в боковую часть автомашины и машину закрутило, после чего она съехала в кювет. Схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД он подписал, никаких замечаний к ней он не имел, хотя на проезжей части оставались следы автомашин и обломки их деталей.
Потерпевший "П" суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной "ХХ" следовал по <адрес> в направлении г. <адрес> в плотном потоке автомашин со скоростью около 30 км/ч. На изгибе дороги на его полосу движения со встречного направления выехала автомашина "Ш" под управлением водителя Евдокимова С.А. и совершила боковое столкновение с его автомашиной, от чего его машину отбросило на обочину, а "Ш" скатилась в кювет. Полагает, что водитель Евдокимов не избрал безопасную скорость движения и под действием центробежной силы на повороте его выбросило на его полосу движения. Схему ДТП он подписывал, никаких замечаний к схеме у него не было, но сотрудники ГИБДД не зафиксировали на схеме обломки транспортных средств, которые были на проезжей части.
Инспектора ДПС ГИБДД "Р" и "Н", суду пояснили, что когда они прибыли на место ДТП, то обе поврежденные автомашины стояли на обочине, движение по проезжей части не прерывалось. Никаких материальных следов после столкновения транспортных средств на месте ДТП они не обнаружили, в связи с чем не вносили их в схему ДТП. Они лишь отразили месторасположение транспортных средств. Поскольку бесспорных доказательств вины какого-либо одного из участников ДТП в несоблюдении безопасного бокового интервала добыто не было, посчитали что к административной ответственности нужно привлекать обоих. Необходимости в назначении автотехнической экспертизы не было.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, судья находит, что жалоба Евдокимова С.А. подлежит удовлетворению.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова С.А.сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Евдокимов нарушил требования п.9.10 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление было вынесено в отношении второго участника ДТП "П"
Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
Таким образом, из диспозиции указанных норм следует, что предметом доказывания по данному делу является наличие вины Евдокимова С.А. в несоблюдении бокового интервала со встречным транспортным средством под управлением "П" Поскольку под боковым интервалом понимается расстояние между бортами автомобилей, необходимым условием для совершения вывода о наличии вины водителя в несоблюдении бокового интервала является установление точки столкновения транспортных средств.
Из схемы ДТП очевидно лишь расположение транспортных средств, зафиксированных сотрудниками ГИБДД после ДТП. Характер механических повреждений обоих транспортных средств, отраженный в справке о ДТП практически идентичен. Точка столкновения транспортных средств в схеме не указана. Также на схеме отсутствуют материальные следы, оставшиеся после соударения транспортных средств которые могли бы с достаточной степенью очевидности указывать на точку столкновения. Инспектора ГИБДД в судебном заседании подтвердили, что установить кто из водителей допустил выезд на полосу встречного движения не представилось возможным.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно ст.24.5 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Таким образом, судья приходит к выводу, что виновность Евдокимова С.А. в несоблюдении требований п.9.10 ПДД – несоблюдение бокового интервала, не нашла подтверждения в материалах дела, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Ссылка представителя Евдокимова С.А. адвоката Щукина А.А. на необходимость отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ГИБДД в связи с нарушением процессуальных норм (неуказание в постановлении инициалов лица привлекаемого к административной ответственности и отсутствие реквизитов для уплаты штрафа) является надуманной, поскольку данные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова С.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись
<данные изъяты>
СудьяКозлов О.А.