Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна13 января 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Третьякова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу<адрес>, на постановление <адрес> инспектора ДПС ГИБДД <адрес> "Н" от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> "Н" от ДД.ММ.ГГГГ Русаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Русаков В.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Русаков В.В. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 инспектором ДПС ГИБДД <адрес> ОВД лейтенантом "Н" в отношении него, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по факту нарушения п. 9.10 правил дорожного движения и вынесено постановление <адрес> об административном правонарушении. В соответствии с постановлением на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что сотрудниками ИДПС ГИБДД <адрес> ОВД были неверно определены действия участников ДТП. При составлении протоколов и вынесении постановлений не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела, и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Схема места совершения административного правонарушения была составлена не полностью, в ней не были отражены точка столкновения транспортных средств, материальные следы, хотя он об этом неоднократно говорил инспектору, который составлял схему.
Свидетель "Б" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут двигался на своем автомобиле "ХХ" № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> около <адрес> он почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. После чего, его автомашину вынесло в кювет. В машине он находился один. Когда он вышел из автомашины, то увидел а/м "ТТ", которая стояла на его полосе движения на обочине. Он никого не обгонял, двигался по своей полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. Столкновение произошло на его полосе движения, осколки стекол от автомашин были также на его полосе движения. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД.
Свидетель "А" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на автомашине "ТТ" г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в плотном потоке. Проезжая по <адрес>, возле <адрес> почувствовал удар в левую сторону автомашины, после удара их автомобиль вынесло на встречную обочину. Они вышли из машины и увидели, что в кювете лежит автомашина "ХХ" № с поврежденной левой передней частью. После чего, они вызвали сотрудников ГИБДД. Также пояснил, что выезд на встречную полосу движения они не совершали, обгон также не совершали. На дороге был снег, считает, что у а/м "ХХ" была большая скорость движения.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД "Н" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ГИБДД "М" выезжал по адресу: <адрес> для оформления ДТП с механическими повреждениями. На месте ДТП были обнаружены две автомашины: "ТТ", которая стояла на обочине и "ХХ", которая находилась в кювете около забора <адрес>. После оформления ДТП на водителя автомашины "ТТ" г/н № Русакова В.В. им был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и вынес постановление в отношение другого участника ДТП- "Б". Место столкновения определить было невозможно, поэтому были составлены два протокола на обоих водителей. Также пояснил суду, что осколки стекол от автомашин были на полосах движения обоих водителей, но они не были занесены им в схему места совершения административного правонарушения. Он составил протокол на водителя Русакова В.В., так как он находился на встречной полосе движения. Также пояснил суду, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> был плотный поток машин.
Свидетель "М" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ГИБДД "Н" выезжал по адресу: <адрес> для оформления ДТП с механическими повреждениями. На месте ДТП были обнаружены две автомашины: "ТТ" которая стояла на обочине и "ХХ", которая находилась в кювете около забора <адрес>. Водители автомашин пояснили, что ехали по своей полосе движения и внезапно почувствовали удар в левую переднюю часть автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Определить место столкновения было невозможно, никаких осколков от поврежденных машин на трассе он не видел. На обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушении п.9.10 ПДД РФ.
Выслушав объяснения Русакова В.В., свидетелей "Б", "А", "М", инспектора ГИБДД "Н", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Русаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> управляя автомашиной "ТТ" № не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русакова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление было вынесено в отношении второго участника ДТП "Б"
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей ( в ред. Федерального закона от 23.07.2010г. №175-ФЗ).
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
Таким образом, из диспозиции указанных норм следует, что предметом доказывания по данному делу является наличие вины Русакова В.В. в несоблюдении бокового интервала со встречным транспортным средством под управлением "Б" Поскольку под боковым интервалом понимается расстояние между бортами автомобилей, необходимым условием для совершения вывода о наличии вины водителя в несоблюдении бокового интервала является установление точки столкновения транспортных средств.
На схеме ДТП отражено лишь расположение транспортных средств, зафиксированных сотрудниками ГИБДД после ДТП. Характер механических повреждений обоих транспортных средств, отраженный в справке о ДТП практически идентичен. Точка столкновения транспортных средств в схеме не указана. Также на схеме отсутствуют материальные следы, оставшиеся после соударения транспортных средств, которые могли бы с достаточной степенью очевидности указывать на точку столкновения. "Н" и "М" в судебном заседании подтвердили, что установить, кто из водителей допустил выезд на полосу встречного движения, не представилось возможным.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно ст.24.5 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения…
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Русакова В.В. в несоблюдении требований п.9.10 ПДД – несоблюдение бокового интервала, не нашла подтверждения в материалах дела, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами Русакова В.В., указанными в жалобе о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, Русакову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русакова В.В. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русакова В.В. – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: