Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна17 января 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:
Фалелюхина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фалелюхина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № № по ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 15.12.2010 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Фалелюхин В.А. был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В своей жалобе Фалелюхин В.А. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 года по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконное и необоснованное, поскольку при вынесении постановления мировой судья признал показания свидетеля "А" недостоверными только потому, что он не смог вспомнить какого точно числа это было. Свидетель "Г"- сотрудник ГИБДД показания стал давать только после того, как ознакомился с материалами дела. Сотрудник ГИБДД "Б" также не вспомнил об обстоятельствах дела и стал давать показания в суде только после того, как ознакомился с материалами дела, дал противоречивые показания со схемой расположения транспортных средств на проезжей части. Кроме того, мировой судья не должна была брать во внимание показания сотрудников ГИБДД, поскольку, они являются должностными лицами, фактически, выступают в суде как сторона обвинения, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В то же время, судья критически отнеслась к показаниям свидетелей "В" и "А" без достаточных на то оснований.
Заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ органы публичной власти, включая судебные органы, обязаны осуществлять толкование действующего права таким образом, что в случае выявления неоднозначности (неясности) в понимании той или иной нормы, она должна быть интерпретирована в интересах обвиняемого. Кроме того, в постановлении мирового судьи есть ссылка на то, что Фалелюхин В.А. и раньше привлекался к административной ответственности, однако, он никогда не был злостным нарушителем, всего дважды привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Фалелюхин В.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя автомашиной «НН», государственный регистрационный знак № двигался по трассе <адрес> по направлению к <адрес>. В качестве пассажира на переднем сидении у него находился "В", с которым он познакомился по дороге в минимаркете. Перед деревней <адрес> на 49-м км. трассы <адрес> он совершил обгон грузовой «Ф» до знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего был остановлен патрульной автомашиной, в которой ехали сотрудники ГИБДД, и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
С данным протоколом он не согласился, о чем поставил соответствующую запись в протоколе, пояснив, что совершил обгон до действия знака 3.20 «Обгон запрещен». После этого он продолжил движение дальше и в <адрес> увидел автомашину «Ф», которую он обогнал в дер. <адрес> Он остановился и подошел к водителю данной фуры, попросив у него номер телефона для дальнейшего вызова в суд в качестве свидетеля.
Выслушав объяснения Фалелюхина В.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Материалами дела установлено, что Фалелюхин В.А. управляя автомашиной «НН», государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела были допрошены инспекторы дорожно-патрульной службы "Б" и "Г", которые пояснили, что водитель автомашины «НН» Фалелюхин В.А. начал маневр обгона после того как, автомашина «фура» проехала установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Тем самым водитель Фалелюхин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фалелюхина В.А. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок со дня совершения Фалелюхиным В.А. административного правонарушения.
Доводы Фалелюхина В.А. о том, что он завершил обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен» были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы Фалелюхина В.А., изложенные в жалобе, были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела и всесторонне и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Фалелюхина В.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, который привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фалелюхина В.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Фалелюхина В.А. и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Фалелюхина В.А.–без удовлетворения.
Судья: подпись:В.В. Бушмина
<данные изъяты>
Подлинник постановления хранится в материалах дела № 5-557/10