Дело № 12-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Балахна12 января 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Козлов О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воронкина В.В., потерпевшего "А" рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВОРОНКИНА В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление ГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Воронкин В.В. обратился в суд с жалобой на предмет отмены данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Воронкин В.В. указал, что он не двигался следом за автомобилем под управлением потерпевшего "А", который выехал с прилегающей территории и создал ему опасную ситуацию, при которой он (Воронкин) в связи с гололедом не мог применить экстренного торможения и совершил столкновение в заднюю часть автомашины под управлением "А". Считает, что опасную ситуацию создал "А" и между его действиями и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании Воронкин В.В. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что он, управляя автомашиной, двигался по главной дороге со скоростью около 60 км/ч, когда увидел что со второстепенной дороги <адрес> на его полосу движения выехала автомашина под управлением "А". Поскольку дорожное покрытие было скользким, автомашина "А" сразу не смогла набрать скорость и он (Воронкин) вынужден был применить торможение, однако, столкновения ему избежать не удалось. Тормозной след сотрудники ГИБДД на схеме не зафиксировали.
Потерпевший "А"с жалобой не согласился, суду пояснил, что при выезде со второстепенной дороги он видел фары автомобиля под управлением Воронкина, но автомашина была еще очень далеко. Выехав на проезжую часть <адрес> и проехал более половины дома, когда в заднюю часть его машины произвела столкновение автомашина под управлением Воронкина.
Представитель ОГИБДД "Д". суду показал, что он оформлял ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей Воронкина и "А". Схему рисовал его напарник "С". Все замечания водителя Воронкина были учтены и внесены в схему. Тормозного следа на месте ДТП обнаружить не удалось, т.к. если бы он там и был, его бы закатали проезжавшие автомобили.
Выслушав объяснения Воронкина В.В., "А", представителя ОГИБДД "Д" проверив материал проверки, дав оценку собранным по делу доказательствам, судья находит, что жалоба Воронкина удовлетворению не подлежит.
Судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомашины "ФФ" гос№ под управлением водителя "А" и автомашины "ХХ" гос. № под управлением водителя Воронкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкина В.В. сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Воронкин В.В. нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения. На основании указанного протокола Воронкин В.В. подвергнут административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из схемы ДТП следует, что в результате ДТП автомашине "ХХ" были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, блок фары, решетки радиатора. У автомашины "ФФ" были повреждены задний бампер, задняя панель кузова, заднее левое крыло, задние фонари. Таким образом, очевидно, что столкновение транспортных средств произошло передней частью автомашины "ХХ" с задней частью автомашины "ФФ", что не оспаривается участниками ДТП. Из схемы ДТП следует, что от точки выезда водителя "А" с <адрес> на проезжую часть <адрес>, он проследовал по <адрес> минимум 28 м. (до точки обнаружения поворотника "ФФ"). Судья находит, что сотрудником ГИБДД сделан правильный вывод о нарушении водителем Воронкиным В.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения -несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а следовательно, в действиях Воронкина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В связи с вышеуказанным обстоятельством у суда отсутствуют основания для отмены постановления.
Обсудив доводы Воронкина В.В. в части того, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и ДТП, судья находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Довод Воронкина В.В. в части того, что по делу должно было быть обязательно возбуждено административное расследование, суд не принимает во внимание, т.к. обязательность возбуждения административного расследования законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкина В.В. оставить без изменения, жалобу Воронкина В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись
<данные изъяты>
СудьяКозлов О.А.