Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна11 января 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тройничкова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 07.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 07 декабря 2010 года, Тройничков Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Тройничков Ю.Е. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.А. от 07.12.2010 года, поскольку инспектором ГИБДД не было представлено доказательств его вины.
В судебное заседание не явился инспектор ИДПС "Р", хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен должным образом. Суд находит рассмотреть жалобу без его участия, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель жалобы Тройничков Ю.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 36 мин. управлял личной автомашиной «ФФ» гос.рег.знак № на 28 км автодороги <адрес>. Двигался в сторону <адрес>, перед железнодорожным переездом в <адрес> он проехалпервыйзнаксоднойполосой, предупреждающий о приближении железнодорожного переезда, и не доезжая до второго знака, предупреждающий «Железнодорожный переезд», совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу дорожного движения. После этого его остановил сотрудник ГАИ и в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С протоколом не согласен, так как обгон автомашины менее, чем за 100 метров до железнодорожного переезда он не совершал, а успел совершить обгон за 150 метров до железнодорожного переезда. С инспектором "Р" лично не знаком, неприязненных отношений не имеет.
Из оглашенных показаний инспектора ДПС "Р", данных им в мировом суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, двигался на патрульной автомашине в сторону п. <адрес> и, не доезжая до железнодорожного переезда, который расположен в <адрес>, водитель автомашины "ФФ" гос.рег.знак № от второго знака "Приближение к железнодорожному переезду", который устанавливается за 100 метров до железнодорожного переезда, начал совершать обгон впереди двигавшегося транспортного средства и закончил маневр обгона непосредственно перед железнодорожным переездом менее чем за 100 метров. Навстречу двигался грузовой автомобиль, и водитель автомашины "ФФ" гос.рег.знак № прямо перед грузовым автомобилем совершил обгон. Он на служебном автомобиле двигался за автомашиной "ФФ", после чего он остановил данный автомобиль, водителем которого был Тройничков Ю.Е.. Он в отношении водителя Тройничкова Ю.Е. составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Тройничков Ю.Е. был согласен с административным правонарушением, но он сказал, что на всякий случай в протоколе напишет, что не согласен.
Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы Тройничкова Ю.Е., огласив показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД при ОВД по <адрес> "Р", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08. час. 36 мин. на 28 км автодороги «<адрес>» Тройничков Ю.Е., управляя личной автомашиной «ФФ» №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства ближе, чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен:
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Доводы, изложенные в жалобе Тройничкова Ю.Е. сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в мировом суде и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.
Суд расценивает позицию Тройничкова Ю.Е. как избранную форму защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тройничкова Ю.Е. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок со дня совершения Тройничковым Ю.Е. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Тройничкова Ю.Е. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 07 декабря 2010 года, оставить без изменения, а жалобу Тройничкова Ю.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 07 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тройничкова Ю.Е. оставить без изменения, а жалобу Тройничкова Ю.Е. – без удовлетворения.
Судья:Е.С. Кленкова