Дело № 12-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Балахна27 января 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Козлов О.А. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аргентова В.В., его представителя адвоката Дудина Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АРГЕНТОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ г рождения, уроженца <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 21.12.10 г по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 21.12.10 г Аргентов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением Аргентов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление на предмет его отмены. В обоснование жалобы Аргентов В.В. указал, что мировой судья необоснованно отверг его доводы о том, что он не объезжал стоявшие на переезде транспортные средства, а двигался по своей полосе и совершил маневр поворота налево, который в указанном месте не запрещен. Схема, составленная работником ГИБДД не соответствует установленным требованиям для схемы. Сотрудники ГИБДД из патрульного автомобиля не могли видеть его автомашину.
В судебном заседании Аргентов В.В. доводы своей жалобы поддержал, просил суд провести выездное судебное заседание с целью убедиться, что с места нахождения автомашины ГИБДД, обозначенной на схеме, невозможно увидеть железнодорожный переезд, а следовательно объяснения сотрудника ГИБДД "Д" о закрытом железнодорожном переезде являются ложными. Действительно колонна автомашин перед переездом стояла, но переезд был открыт, а пробка перед ним всегда имеется в «часпик».
Представитель Аргентова В.В. адвокат Дудин Ж.А. суду пояснил, что составленная сотрудниками ГИБДД схема не соответствует требованиям п.214 Административного регламента и не может быть принята в качестве доказательства.
Выслушав объяснения Аргентова В.В., его представителя, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п.15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 30 мин у д.<адрес> водитель Аргентов В.В. управляя автомашиной "Х" гос. № совершил объезд по полос, предназначенной для встречного движения, стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудников ГИБДД, схемой правонарушения, с которой Аргентов согласился, не указав никаких замечаний к ней.
Доводы жалобы Аргентова В.В. по существу сводятся лишь к переоценке выводов мирового судьи, к чему никаких оснований не имеется.
Имеющаяся в деле совокупность доказательств, которые подробно отражены в обжалуемом постановлении, позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что в действиях Аргентова В.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для производства данного вывода, суд находит, что мировым судьей дана правильная оценка данным доказательствам.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с указанной нормой мировой судья дал правильную оценку представленным Аргентовым в суд фотографиям, указав, что данные фотографии не являются доказательствами по делу, поскольку не отражают фактов, свидетельствующих об отсутствии вины Аргентова В.В. в совершении административного правонарушения.
Обсудив довод адвоката в части несоответствия схемы требованиям п.214 Административного регламента, судья находит данный довод несостоятельным.
П.214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" регламентирует действия сотрудников ГИБДД при составлении схемы ДТП. Однако ДТП в данном случае места не имело, в связи с чем требования предъявляемые данным пунктом регламента к схеме ДТП автоматически не могут быть перенесены на «схему места совершения административного правонарушения», составленную сотрудниками ГИБДД (л.д.2). Составление данной схемы регламентировано п.215 Административного регламента, в котором указано что все дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.
Данная схема составлена инспектором ГИБДД для наглядности, в ней имеется подпись лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Своего несогласия с данной схемой Аргентов не высказывал.
Доводы Аргентова и его представителя со ссылкой на расписание электричек в части того, что переезд не был закрыт, суд находит несущественной. Железнодорожный переезд был закрыт, о чем свидетельствуют сотрудники ГИБДД, и мог быть закрыт по любой иной причине, не связанной с прохождением через переезд электричек. Кроме того, данный довод является несущественным поскольку п.15.3 ПДД вводит запрет на объезд транспортных средств, стоящих перед переездом, и не имеет значения открыт он или закрыт. Факт нахождения стоящих перед переездом транспортных средств Аргентовым не оспраивается.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района по делу об административном правонарушении от 21.12.10 г оставить без изменения, жалобу Аргентова В.В. без удовлетворения.
Судья подпись
<данные изъяты>
СудьяКозлов О.А.