Дело № 12-7/2011 г.<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна28 января 2011г
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Полетуева Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.А. ДД.ММ.ГГГГг.р. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "П" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "П" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Николаева А.А.
Как следует из текста постановления, Николаев А.А. нарушил требования п.11.3 Правил дорожного движения. В действиях Николаева А.А. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАПРФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиНиколаев А.А. не подлежит привлечению к административной ответственности на основании п.6ч.1ст.24.5 КоАПРФ.
В жалобе, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.А. просит отменить данное постановление, указывая, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, п.11.3 Правил дорожного движения не нарушал. Постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных норм.
В судебном заедании Николаев А.А., его защитник "Р" доводы жалобы поддержали, Николаев А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11ч на принадлежащей ему на праве собственности автомашине «Ф» он двигался из <адрес> в <адрес>.
Выехав с прилегающей дороги на дорогу <адрес>, он включил указатель левого поворота, т.к. намеревался повернуть налево в сторону <адрес>. Проехав около 20-30м он увидел движущийся позади него на большой скорости в сторону <адрес> автомобиль «Х», который обогнал его с левой стороны, после чего «улетел» в кювет.
Считает, что водитель автомашины «Х» не справился с управлением. Лично он Правил дорожного движения не нарушал.
С составленнойинспектором ГИБДД "К" схемой ДТП не согласен, т.к. при выезде с прилегающей дороги на дорогу <адрес> знака «Уступи дорогу», который указан в схеме, в действительности не было и нет.
После отмены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД не было выполнено никаких действий. По данному делу свидетели, о которых в своих объяснениях заявляли как он, так и "Б"-водитель автомашины «Х», сотрудниками ГИБДД не допрошены; расстояние между перекрестками не установлено; не установлена скорость движения его автомашины, а также не установлено, на каком расстоянии от его автомашины "Б" начал обгон.
Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
"Б"-второй участник ДТП, его представитель "В" не согласны с доводами Николаева А.А. о том, что Николаев А.А. не нарушал Правил дорожного движения.
"Б" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11ч на принадлежащей ему автомашине «Х» гос.№ он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигался он со скоростью около 80км/ч. Подъезжая к участку дороги, где к главной дороге примыкает дорога из <адрес>, он увидел двигавшуюся впереди него автомашину «Ф», которая двигалась медленно, примерно со скоростью 30-40км/ч, и которую он решил обогнать. Встречного транспорта не было, дорога была сухая, видимость хорошая. Включив указатель левого поворота, он начал совершать маневр обгона с левой стороны. Обгон данной автомашины он начал, когда автомашина «Ф» находилась на участке дороги в 10-15м от поворота на <адрес>.
Поравнявшись с автомашиной «Ф» он заметил, что данная автомашина начинает поворачивать налево в сторону <адрес>. Уходя от столкновения влево, он съехал в кювет.
Считает, что водитель Николаев А.А., началом совершения маневра поворота налево создал ему препятствия для обгона.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "К" суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял схему ДТП. Прибыв на место ДТП он увидел автомашину «Х», которая находилась в кювете, и автомашину «Ф», которая стояла на проезжей части в направлении <адрес>. На схеме он указал месторасположение транспортных средств и указал дорожные знаки «Уступи дорогу», которые имелись на данном участке дороги.
При выезде из <адрес> дорожный знак «Уступи дорогу» на момент составления схемы ДТП был.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "П" суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. и проведения административного расследования.
На основании проверочного материала, осмотра места происшествия, объяснений "Б", Николаева А.А., показаний свидетелей, которые были допрошены в суде, он усмотрел в действиях Николаева А.А. нарушение требований п.11.3 ПДД, в действиях Николаева А.А.
им были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАПРФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Николаев А.А. не подлежит привлечению к административной ответственности, производство по делу им было прекращено.
Заслушав объяснения Николаева А.А., "Б", инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "П", инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "К", суд приходит к следующему:
Согласно п. 5 ч.1ст.29.10 КоАРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Прекращая дело об административном правонарушении и проведение административного расследования инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "П" указал в качестве основания прекращения дела - п.2ч.1ст.24.5 КоАПРФ-отсутствие состава административного правонарушения, однако при этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Николаевым А.А. п.11.3 Правил дорожного движения, о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАПРФ, и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить дело об административном правонарушении, предусмотренном какой статьей КоАПРФ, прекращено, и по какому основанию.
Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "П" содержит противоречия, что недопустимо.
Данные нарушения являются существенными, поэтому постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "П" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела в ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "П" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля Ф г/н № под управлением Николаева А.А. и автомобиля Х г/н № под управлением "Б" отменить и возвратить дело в ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Балахнинский городской суд.
п.п.Судья: подпись
<данные изъяты>