<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна02 февраля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Небова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 16 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 16 декабря 2010 года, Небов К.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Небов К.В. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.12.2010г., как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указал, что вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с законом, с отражением факта присутствия 2-х понятых являются ошибочными, необоснованными, не подтвержденными материалами дела. В протоколе об административном правонарушении, не указано ни одного основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении его в состоянии опьянения, основания направления на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением требований установленных КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями требований закона, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что влечет его недействительность и невозможность использования в качестве допустимого доказательства по административному делу и свидетельствует о недоказанности факта вменяемого правонарушения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его отказа от прохождения освидетельствования с использованием соответствующих технических средств измерения, в том числе доказательств информирования его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного доверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; бумажных носителей с записью результатов исследования.
Никаких понятых, в количестве 2-х человек, как того требуют Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результат не присутствовало.
Таким образом, инспектором ГИБДД грубейшим образом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критическое отношение суда к приведенным в судебных заседаниях показаниям понятых "Е" и "Б", только лишь на том основании, что они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, имеющих заинтересованность в исходе дела в силу вышеизложенного, не основано в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На рассмотрение дела заявитель жалобы Небов К.В. не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен должным образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеются данные.
Представитель заявителя Небова К.В. - Поляков А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствии и отсутствии заявителя Небова К.В. Доводы жалобы заявителя поддерживает в полном объеме.
Суд находит рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Небова К.В., поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "С" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС "Н" несли службу во вторую смену, которая начинается с 19 часов. Около 20 часов они находились на патрульной машине у дома <адрес>. Со стороны объездной дороги в их сторону двигалась автомашина "Х" без гос.рег.знаков, которая двигалась по дорогое из стороны в сторону. Им показалось, что водитель этой машины неуверенно двигается по дороге и они остановили эту машину. Он подошел к водителю, представился ему и попросил у него документы на машину и водительское удостоверение. Водителем данной автомашины был Небов К.В.. От водителя Небова К.В. исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, была невнятная речь, то есть водитель управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. Он попросил водителя пройти в их патрульную машину и ему объяснили, что у него явные признаки алкогольного опьянения. Потом они остановили автомашину, из которой водителя и пассажира пригласили быть понятыми. В присутствии двух понятых водителю Небову К.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, но Небов К.В. от этого отказался, сослался, что ему некогда. Потом они предложили водителю Небову К.В. пройти медицинское освидетельствование в больнице, отчего водитель Небов К.В. в присутствии двух понятых отказался. Он спросил у понятых, слышали ли они, что Небов К.В. отказался от медицинского освидетельствования, на что понятые ответили ему, что слышали. После этого понятые расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования. Затем в отношении Небова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В машине с Небовым К.В. была женщина в качестве пассажира, Небов К.В. сказал, что это его жена, которую везет в больницу. После составления протокола об административном правонарушении машину поставили на охраняемую стоянку. С понятыми они не знакомы, в других делах они не участвовали в качестве понятых, понятые присутствовали с момента отстранения водителя Небова К.В. от управления транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении. Понятые все видели и слышали. Водителю Небову К.В. были разъяснены все права и обязанности, Небов К.В. в протоколе об этом расписался. Понятым также были разъяснены права и обязанности.
Свидетель "Н" при рассмотрении дела показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС "С" несли службу по безопасности дорожного движения по г. Балахна и Балахнинскому району во вторую смену, которая начинается с 19 часов. Около 20 часов они находились на патрульной машине у дома <адрес>. Со стороны объездной дороги в их сторону двигалась автомашина "Х" без гос.рег.знаков, которая двигалась по дорогое из стороны в сторону. Ими была остановлена данная автомашина, в ходе проверки документов было обнаружено, что водителем этой машины был Небов К.В. и от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. Они остановили другую автомашину, из которой водителя и пассажира пригласили быть понятыми. В присутствии двух понятых водителю Небову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, которое находилось в здании ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес>. Небов К.В. от этого отказался. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но Небов К.В. также в присутствии двух понятых отказался. Небов К.В. ссылался, что он торопится, везет жену в больницу. Понятые расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При понятых водитель Небов К.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и они в нем также расписались. После этого в отношении водителя Небова К.В. инспектор ДПС "С" составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, машину поставили на охраняемую стоянку, водителя отпустили. Инспектор ДПС "С" водителю Небову К.В. разъяснил права и обязанности, и Небов К.В. за это расписался в протоколе. Понятым также были разъяснены их права и обязанности.
Выслушав объяснения, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении-инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "С", инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Н", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. у дома <адрес>, Небов К.В., управляя личной автомашиной "Х", без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Отказ Небова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого он от освидетельствования техническими средствами отказался, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование Небова К.В. являлось: отказ от освидетельствования техническим средством Alcotest 6810, которые были составлены в присутствии двух понятых, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Небов К.В. подписался, а также объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "С" и "Н", данных ими в судебном заседании.
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены надлежащим образом.
Процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Небова К.В. сотрудниками ГИБДД была произведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Небова К.В. вынесено мировым судьей 16 декабря 2010г. в установленный законом срок со дня совершения Небовым К.В. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Небова К.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Доводы, изложенные в жалобе Небова К.Н. суд не может принять во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были установлены в судебном заседании у мирового судьи и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2010г., вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н., оставить без изменения, а жалобу Небова К.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Небова К.В. оставить без изменения, а жалобу Небова К.В. без удовлетворения.
Судья:подпись.
<данные изъяты>
Судья:Е.С. Кленкова
Секретарь:Г.С. Аллоярова
Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-13/11 (5-562/2010).