<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна14 февраля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелёва А.Е., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> инспектора ДПС ОГАИ г.Балахны "С" от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ г.Балахны "С" от ДД.ММ.ГГГГ Шмелёв А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Шмелёв А.Е. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГАИ г.Балахны по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Шмелёв А.Е. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ г.Балахна "С" в отношении него составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по факту нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения и вынесено постановление <адрес> об административном правонарушении. В соответствии с постановлением на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ на него наложен штраф в размере 500 рублей. Считает, что постановление <адрес> о назначении административного наказания подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов ехал на служебном автомобиле "Ф" №, принадлежащего "К". Двигался со скоростью 15 км/ч по ул.<адрес>, в районе дома № к <данные изъяты>, который находится от дома № в 100-200м, по своей полосе движения, ближе к правому краю. Навстречу ему двигалась автомашина "Х" под управлением "Е" На полосу движения автомашины "Х" с второстепенной дороги (от <данные изъяты>) выехала и встала передними колёсами автомашина "А", цвет не помнит, так как была грязная. Водитель "Х" стал её объезжать, заехав на его полосу движения. Он сразу снизил скорость, начал притормаживать, прижиматься сильнее к обочине. Столкновения избежать не удалось и машина "Х" ударила своим левым зеркалом заднего вида его левое зеркало заднего вида. Он сразу остановился, а автомашина "Х" съехала на свою полосу движения, проехала чуть дальше и остановилась на обочине. Автомашина "А" ждала, когда проедет его автомашина, а когда произошло ДТП она сразу уехала. ДТП произошло напротив выезда с второстепенной дороги (от <данные изъяты>). С ним в автомашине находилась <данные изъяты> "К" "В", которая вызвала работников ГИБДД. Когда приехали работники ГИБДД, то его автомашина стояла на его полосе движения, а автомашина "Х" на своей полосе движения. Работники ГИБДД составили на него и на водителя "Х" протоколы об административном правонарушении по ст.12.15ч.1 КоАП РФ на каждого и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен штраф в размере 500 рублей. С протоколом он был не согласен, работники ГИБДД сказали ему, чтобы он разбирался в суде. Он на полосу встречного движения не выезжал. Обломки от его автомашины находились на его полосе движения, он их показывал работникам ГИБДД и просил зафиксировать на схеме. На дороге был гололёд, штраф он не оплачивал. Считает, что в данном ДТП виноват водитель "Х"-"Е"
Свидетель "Е" пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов на своей личной автомашине "Х" № двигалась по ул.<адрес> к <данные изъяты>. Двигалась она по своей полосе движения со скоростью 10 км/ч, так как у <данные изъяты> были припаркованы автомобили с обеих сторон. Подъезжая к дому № по ул.<адрес>, увидела двигавшуюся ей навстречу автомашину "Ф", которая двигалась по своей полосе движения. С второстепенной дороги к пересечению с главной с её стороны подъезжала автомашина "А", которая остановилась у пересечения.. Когда они с автомашиной "Ф" поравнялись и не доезжая автомашины "А", зацепились левыми зеркалами заднего вида. Она проехала чуть-чуть вперёд и остановилась на своей полосе движения. Посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что автомашина "Ф" получила механические повреждения. У неё от удара на зеркале была только царапина. Она остановилась на пересечении двух дорог, поэтому проехала чуть вперёд, чтобы не мешать движению. Включила аварийную сигнализацию и вышла посмотреть, что случилось с другой автомашиной. Водитель автомашины "Ф" вызвал работников ГИБДД. У автомашины "Ф" кожух (корпус) зеркала рассыпался на мелкие осколки и валялись они на полосе движения автомашины "Ф", ближе к середине. Приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели место ДТП, составили схему и сказали, что вина обоюдная, составили на обоих протоколы по ст.12.15ч.1 КоАП РФ. В автомашине "Ф" находилась женщина. Постановление о привлечении её к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ она не обжаловала, штраф оплатила через неделю. Считает, что вина обоих водителей.
Свидетель "В" пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине "Ф", принадлежащей "К", под управлением водителя Шмелёва А.Е., около 16 часов ехали от "Н", который располагается на ул.<адрес> на ул.<адрес> в <данные изъяты>. Ехали они по своей полосе движения ближе к обочине. Навстречу им двигалась иномарка темного цвета, которая напротив дома № по <адрес> стала объезжать, стоявшую передними колёсами на её полосе движения, автомашину "А". Иномарка тёмного цвета выехала на их полосу движения и задела своим левым зеркалом заднего вида левое зеркало заднего вида на их автомашине. Они прижались в сугроб, думали, что девушка на иномарке пропустит автомашину "А", но она её не пропустила, а объехала. Они остановились сразу, а иномарка проехала вперёд и остановилась. Так как "К" находился рядом, она пошла докладывать директору о случившемся ДТП, затем директор вызвала сотрудников ГИБДД по телефону. У автомашины "Ф" было отломано левое зеркало, а пластмассовый корпус рассыпался. Осколки от пластмассы валялись на их полосе движения. Когда приехали работники ГИБДД, их машина стояла на месте ДТП, а "Х" находилась не на своём месте, она об этом указала работникам ГИБДД, на что они ей ответили, что машины нужно оставлять на месте ДТП, а они по приезду на схеме рисуют, что видят. Момент удара произошёл на их полосе движения. Осколки от их автомашины она просила указать в схеме, что они находятся на их полосе движения.
Инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "М" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, по сведениям инспектора "С" находится в очередном отпуске за пределами Нижегородской области, суд находит рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД "М" работали в первую смену. От оперативного дежурного в 16 часов поступила заявка о том, что на ул.<адрес> в районе дома № произошло ДТП. По приезду на месте ДТП были обнаружены два автомобиля: "Ф", который стоял на своей полосе движения по направлению к <данные изъяты> и "Х", которая стояла тоже на своей полосе движения по направлению к <данные изъяты>. Взяли объяснения с обоих водителей, которые поясняли, что ехали каждый по своей полосе движения. Схему ДТП зарисовывал инспектор "М". Затем на водителя автомашины "Ф" им был составлен административный протокол по ст.12.15ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным протоколом водитель Шмелёв А.Е. не был согласен, сказал, что будет обжаловать. Инспектор "М" составил протокол по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и вынес постановление в отношение другого участника ДТП- "Е" Место столкновения определить было невозможно, так как они приехали после совершения ДТП и поэтому были составлены два протокола на обоих водителей, посчитали, что вина обоюдная. Осколков от автомобилей он не видел, так как схему составлял "М", а почему он не занес осколки в схему он не знает. На автомашине "Ф" был разбит кожух левого зеркала заднего вида, а на автомашине "Х" была царапина на левом зеркале заднего вида.
Выслушав объяснения Шмелёва А.Е., свидетелей "Е", "В", должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмелёв А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ул.<адрес> управляя автомашиной "Ф" №, принадлежащей "К" не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелёва А.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление было вынесено в отношении второго участника ДТП "Е".
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей ( в ред. Федерального закона от 23.07.2010г. №175-ФЗ).
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
Таким образом, из диспозиции указанных норм следует, что предметом доказывания по данному делу является наличие вины Шмелёва А.Е. в несоблюдении бокового интервала со встречным транспортным средством под управлением "Е" Поскольку под боковым интервалом понимается расстояние между бортами автомобилей, необходимым условием для совершения вывода о наличии вины водителя в несоблюдении бокового интервала является установление точки столкновения транспортных средств.
На схеме ДТП отражено лишь расположение транспортных средств, зафиксированных сотрудниками ГИБДД после ДТП. Характер механических повреждений обоих транспортных средств, отраженный в справке о ДТП идентичен. Точка столкновения транспортных средств в схеме не указана. Также на схеме отсутствуют материальные следы, оставшиеся после соударения транспортных средств, которые могли бы с достаточной степенью очевидности указывать на точку столкновения. "С" в судебном заседании подтвердил, что установить, кто из водителей допустил выезд на полосу встречного движения, не представилось возможным.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно ст.24.5 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения…
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Шмелёва А.Е. в несоблюдении требований п.9.10 ПДД – несоблюдение бокового интервала, не нашла подтверждения в материалах дела, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелёва А.Е. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелёва А.Е. – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
п.п.Судья: подпись
<данные изъяты>
Судья :Е.С.Кленкова
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-25/2011г Балахнинского суда