Дело № 12-31/2011 г.<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна24 февраля 2011г
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Полетуева Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдовой М.В. ДД.ММ.ГГГГг.р. уроженки <адрес>, <данные изъяты>., проживающей по адресу: <адрес>
на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> "О" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> "О" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя "А", в отношении водителя Давыдовой М.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной на определение от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдова М.В. просит отменить данное определение, указывая, что лично она Правил дорожного движения не нарушала, а оценка действиям водителя "А" не дана.
В судебном заседании Давыдова М.В. жалобу поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12до 13ч на автомашине "Х", принадлежащей ее мужу "Р", которой она управляет по доверенности, она двигалась по автодороге «Н.Новгород-Иваново» со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Перед ней двигалась автомашина "Ф" светлого цвета, водитель которой стал резко выворачивать руль влево, поскольку автомашина "Ш", которая двигалась навстречу, выехала на их полосу- на полосу встречного движения. Автомашина "Ф" объехала автомашину "Ш". Она уйти от столкновения не смогла, и произошло столкновение ее автомашины с автомашиной "Ш".
Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомашины "Ш" "А", который не справился с управлением.
"А"- второй участник ДТП, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12до 13ч на автомашине "Ш" он возвращался с работы домой из <адрес>в <адрес>.
Проезжая <адрес>, участок дороги, на котором была наледь, его автомашину занесло на обочину, после чего автомашину стало разворачивать в сторону полосы встречного движения. Он сбросил газ. В метрах 300 от него навстречу двигалась колонна автомашин. Его автомашину вынесло на обочину полосы встречного движения, где автомашина остановилась. Через некоторое время мимо него в сторону <адрес> проехала автомашина "Ф", а потом произошел удар в заднюю часть его автомашины, в его стоявшую на обочине автомашину въехала автомашина "Х". На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП. Телесных повреждений ни у кого не было. Его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность Давыдовой М.В. застрахованы в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах», представив справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ему было выплачено страховое возмещение.
Должностное лицо, вынесшее определение, старший инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> "О" суду пояснил, что материал о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поступил к нему от инспекторов ДПС. В материале имелась схема ДТП, объяснения участников ДТП. Им было взято объяснения с гр."У"., который на момент ДТП находился в автомашине "А" На основании указанных материалов, он пришел к выводу, что в действиях участников ДТП "А" и Давыдовой М.В. усматривается нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, "А" не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а Давыдова М.В. при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
За нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Заслушав объяснения "П", "А", ст. инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД "О", проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, перечислены в ч.ч.1 и 1.1. ст. 28.1 КоАПРФ.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1. ст.28.1 КоАПРФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАПРФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии ч.4 ст.30.1 КоАПРФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАПРФ.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12до 13ч на 47 км автодороги Н.Новгород-Иваново произошло столкновение автомашины "Ш" гос.№ под управлением водителя "А" и автомашины "Х" гос.№ под управлением водителя Давыдовой М.В.
В результате ДТП телесных повреждений никто не получил, автомашины получили механические повреждения.
Как пояснил в судебном заседании ст. инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> "О", из материалов проверки установлено, что в действиях водителей "А" и Давыдовой М.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, "А" не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а Давыдова М.В. при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, ст. инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> "О" правильно сделал вывод о том, что в действиях "А" и Давыдовой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАПФ, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Давыдовой М.В.
Руководствуясь постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> "О" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Давыдовой М.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Балахнинский городской суд.
п.п.Судья: подпись
Подлинник решения находится в деле №12-31/2011г. в Балахнинском городском суде Нижегородской области
<данные изъяты>