Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области10 марта 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кондратова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и проживающего по адресу <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Кондратов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у <адрес>, будучи отстраненным от управления автомобилем "Ф", государственный регистрационный знак №, принадлежащим "Г", не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Шишовой С.А. от 31 января 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Кондратов И.В. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Кондратов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Шишовой С.А. от 31 января 2011 года, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что при рассмотрении дела мировой судья не разъяснила ему его права и обязанности, отказалась рассмотреть его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, неправильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, не дала должную оценку доказательствам. Кроме того, мировой судья в качестве отягчающего его вину обстоятельства указала совершение однородного административного правонарушения, однако он привлекался к административной ответственности по другой статье КоАП РФ.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Кондратова И.В. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел жалобу Кондратова И.В. без участия прокурора.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОР "Б", а также свидетели "В", "Д", "А" в судебное заседание по рассмотрению жалобы Кондратова И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд находит рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании Кондратов И.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес> за рулем принадлежащей его матери автомашины "Ф". Он плохо себя чувствовал, имел затрудненное дыхание. Его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые обыскали машину и сразу предложили ему проехать на <адрес> на медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как находился в болезненном состоянии. Затем его пригласили сесть в машину ДПС «"Х"», куда сотрудники ГИБДД пригласили двух людей в качестве понятых, которых, видимо, остановили на дороге. Этим людям показали на него и попросили подписать какие-то документы. Понятые подписали, и их отпустили. После этого сотрудники ГИБДД дали документы ему на подпись, он подписал протоколы, не читая, так как очень плохо себя чувствовал, в том числе написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», но он считал, что отвечает на вопрос сотрудников ГИБДД: «согласен ли он, чтобы его лишили водительских прав?». Считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными, поскольку они ничего ему не разъяснили, копии составленных протоколов ему не выдали, транспортное средство у него не изъяли и разрешили двигаться дальше. Дополнил, что наркотические средства не употребляет, занимается спортом. Просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник Еремкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы Кондратова И.В. поддержал и пояснил, что сотрудники ГИБДД не предоставили Кондратову И.В. копии составленных в отношении него протоколов, чем были нарушены его права. От управления транспортным средством Кондратова И.В. фактически не отстранили. Понятые не слышали, как Кондратов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кондратов И.В. не понимал значения своих действий, значение документов, которые он подписал, ему не разъяснялось, он находился в болезненном состоянии, и главным для него было быстрее все подписать и уехать. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кондратова И.В. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кондратова И.В. и его защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что Кондратов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у <адрес>, будучи отстраненным от управления автомобилем "Ф", государственный регистрационный знак №, принадлежащим "Г", не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кондратов И.В. собственноручно написал «от медицинского освидетельствования отказываюсь» протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кондратов И.В. также собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ
Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кондратовым И.В. в судебном заседании не оспаривается.
Довод Кондратова И.В. и его защитника о том, что его автомашина не была задержана сотрудниками ДПС, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которой является правом уполномоченного лица, а не его обязанностью.
Довод Кондратова И.В. и его защитника о том, что понятые не могли слышать, как он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, является не обоснованным, поскольку опровергается объяснениями понятых "Д" и "А", из которых следует, что в их присутствии Кондратов И.В. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод опровергается также объяснениями инспектора ДПС СБ ОГИБДД РО "Б", из которых усматривается, что в ходе проверки документов Кондратова И.В. возникло подозрение, что он находится в наркотическом опьянении, и в присутствии двух понятых Кондратову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование, от чего Кондратов И.В. также отказался.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям "Д", "А", "Б", поскольку они были даны с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод Кондратова И.В. и его защитника о не разъяснении ему его прав и обязанностей при составлении протоколов является не состоятельным, так как обратное подтверждается подписью Кондратова И.В. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Довод Кондратова И.В. и его защитника о неполучении им копий составленных инспектором ДПС "Б" протоколов, является необоснованным, поскольку получение Кондратовым И.В. копий протоколов подтверждается его собственноручной подписью в их подлинниках.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Кондратова И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кондратова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Кондратовым И.В., личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства – совершение в течение года однородного правонарушения, то есть правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 31 января 2011 года о привлечении Кондратова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Кондратова И.В. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 31 января 2011 года о привлечении Кондратова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кондратова И.В. – без удовлетворения.
Судия:О.В.Пинаева