Дело № 12-38
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Балахна11 марта 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Козлов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Наянова В.Б., его представителя Рассолова А.Б., представителя ОГИБДД "А"., жалобу НАЯНОВА В.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района по делу об административном правонарушении от 3.02.11 г
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района по делу об административном правонарушении от 3.02.11 г Наянов В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Наянов В.Б. обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Наянов В.Б. указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела. Он находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством и не мог им управлять, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство неподвижно стояло у ворот сада «"Ш"» с 12 часов полностью занесенное снегом. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей с его стороны, которым мировой судья дал неправильную оценку. В этих протоколах он выразил свое несогласие с ними.
В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наянов В.Б. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он намерен был с друзьями жарить шашлыки в садоводческом товариществе «"Ш"». Он приехал в сад на своей автомашине «"ХХ"» около 12 часов и более на ней не ездил. Он ждал друзей около ворот сада, когда около 17 ч 40 мин к воротам сада подъехала машина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД стали задавать ему вопросы по поводу того, ездят ли машины по территории садов. Он им ответил, что ворота сада с ноября заперты и машины не ездят. Он им ответил что машина «"ХХ"», стоявшая у ворот, принадлежит ему. Ключи и документы на машину были в домике. Сотрудники ГИБДД хотели его доставить в отдел для установления личности, но после того, как он предъявил им паспорт, они ему сказали, что он пьян и на своей машине повезли его на трассу, где дождались человека, который был вписан в страховку и которому он звонил по поводу машины. После этого его повезли на освидетельствование в <адрес> больницу, где было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Данный факт он не отрицает, но машиной он не управлял.
Представитель ОГИБДД "А". суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 45 км трассы Н.Новгород-Иваново. Он увидел автомашину «"ХХ"», которая не доезжая до патрульной автомашины, остановилась, выключила фары, что показалось ему подозрительным и он принял решение проверить документы у водителя «"ХХ"». Водитель «"ХХ"» увидев подъезжавшую патрульную машину, попытался скрыться и въехал в сады, около садов остановился, выбежал из машины и пытался скрыться, но он его догнал. Водителем оказался Наянов В.Б. Машина «"ХХ"», когда ее догнали, снегом занесена не была. Ознакомившись с фотографиями автомашины сделал предположение, что машину специально закидали снегом, а затем сфотографировали.
Свидетель "Б" суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Наяновым В.Б. что приедет в сад «"Ш"» на шашлыки. Около 19 ч он на такси приехал в сад. Около ворот сада стояла автомашина Наянова «"ХХ"» вся занесенная снегом. Самого Наянова не было. Он прошел в домик, где был брат Наянова и какой-то мужчина, пояснивший, что Наянов просил его забрать машину, т.к. он сам был задержан сотрудниками ГИБДД.
Свидетель "В" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в саду «"Ш"». В 12 ч 30 мин он видел машину Наянова у ворот. В 17 ч 30 мин машина тоже стояла у ворот, занесенная снегом, было видно что на ней никто не ездил. Около 20 ч, когда он поехал домой, машины Наянова уже не было.
Свидетель "З" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом забирал около 19 ч автомашину Наянова от садоводческого товарищества «"Ш"». Машина стояла вся занесенная снегом.
Выслушав объяснения Наянова В.Б., представителя ОГИБДД, показания свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что жалоба Наянова В.Б. подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено Наянов В.Б. является собственником автомашины «"ХХ"» гос. №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч Наянов на указанной автомашине прибыл в садоводческое товарищество «"Ш"», где употребил спиртные напитки. Около 17 ч. 40 мин Наянов В.Б. на территории садоводческого товарищества «"Ш"» был задержан сотрудниками ГИБДД. В данный момент и с 12 ч Наянов автомашиной не управлял и находился около нее. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей "Г", "Ж", "Д", "В", "Б", "З", а также фотографиями занесенной снегом автомашины Наянова В.Б. При составлении протокола об административном правонарушении Наянов В.Б. сразу же указал о данном обстоятельстве.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ 3.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей в ходе производства по делу были опрошены инспекторы ГИБДД "А" и "Е", указавшие, что они видели как автомашина «"ХХ"» двигалась от трассы в направлении садоводческого товарищества. Иных доказательств, подтверждающих факт движения автомашины, инспекторами в суд не представлено.
В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 10 мин Наяновым В.Б. сделана запись о том, что машина была холодной и никуда в течение дня не двигалась. Данное объяснение подтверждается приобщенными к материалами дела фотографиями занесенной снегом автомашины «"ХХ"». Указанный довод Наянова В.Б. суд находит существенным для производства вывода о наличии или отсутствии в действиях Наянова состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Инспектора ОГИБДД в данном случае должны были и имели возможность собрать доказательства, опровергающие довод Наянова, в частности провести осмотр транспортного средства в присутствии понятых. Таких доказательств суду не представлено. Предположение инспектора "А" в части того, что перед съемкой автомашину специально закидали снегом, опровергается самой же фотографией, из которой следует, что машина была занесена выпавшим снегом (снег по машине распределен равномерно)
Судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу были собраны доказательства, противоречащие друг другу в части управления Наяновым В.Б. автомашиной. Данные сомнения являются неустранимыми, оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны Наянова В.Б., подтверждаемыми фотографиями занесенной снегом автомашины, у суда не имеется.
Судья находит, что Наянов В.Б., несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения…
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района по делу об административном правонарушении от 3.02.11 г в отношении Наянова В.Б. отменить, производство по делу прекратить.
Судья подпись
<данные изъяты>
СудьяКозлов О.А.