Р Е Ш Е Н И Е
Г.Балахна23 марта 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Щепалкина Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Зиминой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях,в отношении Макарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Макаров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Макарова С.А. – адвокат Зимина В.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаров С.А. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение требований ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина Макарова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку направление на медицинское освидетельствование без результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Должностным лицом, составившим протокол, была полностью пропущена стадия проведения освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит нормам КоАП РФ и положениям правил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в графе основания для направления на мед. освидетельствование отсутствует название технического средства на основании которого инспектор ГИБДД, при понятых сделал вывод о том, что Макаров находится в состоянии алкогольного опьянения. Макаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошёл мед. освидетельствование, результат которого свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения и зафиксирован в акте мед. освидетельствования, в установленный форме. Он является инвалидом 2 группы, пенсионером. После случившегося в тот день у него поднялось давление, оно оказалось <данные изъяты>, себя он чувствовал очень плохо и поэтому на экспертизу в Н.Новгород он прибыл в 17.02ч.
Представитель ГИБДД "О" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на дорогу Н.Новгород – Иваново, в районе <адрес>, он остановил автомашину «"ТТ"» для проверки документов. Открыв дверку автомобиля почувствовал, что от Макарова С.А. исходил резкий запах алкоголя. Макаров пояснил, что является бывшим криминальным авторитетом, его все знают и не имеют права останавливать. Были остановлены проезжающие мимо водители и при них составлен протокол и предложено Макарову С.А. пройти медицинское освидетельствование. Макаров С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Макарову С.А. были разъяснены все права. Макаров С.А. пояснил, что живет рядом и выехал на автомобиле только за хлебом.
В судебном заседании Макаров С.А. жалобу защитника поддержал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на перекрестке <адрес> с главной дорогой Н.Новгород-Иваново был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС пояснил, что у него просрочено страховое свидетельство на автомашину «"ТТ"», и хотел снять номера и поставить машину на штрафстоянку. Он начал нервничать и у него затряслись руки. Сотрудники ДПС, ссылаясь на внешние признаки, стали ему предъявлять, что он пьян. Он действительно употреблял пиво после бани. Пройти экспертизу они ему не предлагали, в это время заполняли на него протокол. Свидетелей при оформлении протокола не было, фамилии вымышленные. Его заставили подписать протокол, он не прочитав его подписал. Позже вернувшись домой его жена настояла, чтобы он прошел независимую экспертизу, но т.к. в <адрес> её не проводят, он был вынужден поехать в г. <адрес>, где ему провели экспертизу.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35мин. на а/д Н.Новгород-Иваново, <адрес> водитель Макаров С.А., управляя автомашиной "ТТ" № с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель "С" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов наблюдал за машиной Макарова С.А. и сотрудниками ГИБДД. Кроме них никого из других людей он не видел. В это время он употреблял пиво, на некоторое время заходил в кафе.
Свидетель "П" пояснил, что Макарова С.А. видел ДД.ММ.ГГГГ Его на машине остановили работники ГИБДД, сказав, что Макаров С.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, хотя находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал необходимые бумаги. Кроме него там был ещё один водитель, предполагает, что тоже был понятым, но его фамилию он не знает. В каком состоянии находился Макаров С.А. пояснить не может.
Данные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в присутствии понятых "Р", "П"
В силу положений ч 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации,утвержденныхПостановлениемСоветаМинистров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Макарова С.А. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Макаров С.А. собственноручно указал: «с нарушением согласен, со ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен, вчера после бани выпил около литра пива», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Макаров С.А. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Макаров С.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.
Довод Макарова С.А. о том, что понятые не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование и их фамилии являются вымышленными, опровергается показаниями свидетеля "П"
В материалах дела имеется письменное объяснение понятого "Р" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого по факту освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства водителя Макарова С.А. В его присутствии водитель Макаров С.А. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования.
Судом дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №/р от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающего факт нахождения Макарова С.А. в состоянии опьянения, однако он не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Макарова С.А. был составлен в 10 час.40мин., точное время начала освидетельствования Макарова С.А.- 16час 40мин., т.е. спустя 6 часов после составления протокола об административном правонарушении.
К показаниям свидетеля "С" суд относится критически, т.к. они опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля "П"
Мировой судья полностью исследовала обстоятельства совершенного правонарушения, дала оценку имеющимся в деле доказательствам.
Показания Макарова С.А. о том, что он не совершал правонарушение, суд расценивает как желание избежать административной ответственности, т.к. доказательств, опровергающих имеющиеся в деле материалы, не установлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Макарова С.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Жалобу защитника Зиминой В.А. суд признает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области 09.02.2011 года о признании Макарова С.А. виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья:подписьЩепалкина Н.В.
<данные изъяты>
Судья: