Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области01 апреля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, проживающей по адресу <адрес>, не работающей, на постановление и.о. начальника Инспекции ФНС России по Балахнинскому району "Р" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника Инспекции ФНС России по Балахнинскому району "Р" от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Л.В. подвергнута административномунаказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Павлова Л.В. обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить и указывает, что о вынесении обжалуемого постановления она извещена не была, узнала о нем тогда, когда ее вызвали в мировой суд по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неоплату в установленный срок штрафа в размере 5000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в ИФНС по Балахнинскому району, где ей ДД.ММ.ГГГГ выдали копию обжалуемого постановления. Она уволилась с должности директора ООО «"Х"» с ДД.ММ.ГГГГ и не является должностным лицом. Учредитель ООО «"Х"» "Н" не давала согласия на ее увольнение, отказывалась принимать от нее документы, в связи с чем она была вынуждена отправить свое заявление и приказ об увольнении по почте. Факт и законность ее увольнения учредителем ООО «"Х"» "Н" не оспаривались, что является основанием считать ее трудовые отношения с этим работодателем расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась на другое место работы. Кроме того, она направляла в ИФНС заявление, в котором сообщала, что не является директором ООО «"Х"» с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку к моменту вынесения обжалуемого постановления она не являлась директором ООО «"Х"», это снимает с нее ответственность за деятельность указанного юридического лица, в том числе за своевременную подачу сведений в регистрирующий орган, таким образом, какая-либо форма вины в ее действиях отсутствует.
В судебном заседании Павлова Л.В. доводы своей жалобы поддержала и пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ устроилась директором ООО «"Х"», расположенного на трассе Балахна-Н.Новгород "Ш" но записи в трудовой книжке о трудоустройстве не имеется. При трудоустройстве ей не было известно, что это юридическое лицо имеет большие долги перед поставщиками, по заработной плате, по перечислению алиментов. В ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции ей стало об этом известно. С этого момента она просила учредителей ООО «"Х"» ее уволить, но ее не увольняли, так как учредителям это было выгодно. Она отправила учредителям заявление об увольнении, все учредительные документы и печать заказным письмом. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск и не знала, что учредитель "Н" будет сдавать помещение другим арендаторам. Из отпуска она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, и ей сообщили, что помещение кафе арендуют другие люди. Она сама сделала запись в трудовой книжке о своем увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в школу № <адрес> учителем, а впоследствии сменила место работы. В Балахнинском городском суде в 2009 года рассматривались исковые заявления работников ООО «"Х"» о взыскании заработной платы, при рассмотрении этих заявлений было установлено, что она не является директором ООО «"Х"», то есть должностным лицом, ответственным за представление сведений о юридическом лице.
Также суду пояснила, что протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ был составлен в ее отсутствие, она не была уведомлена о времени составления протокола, копию протокола не получала. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ также рассмотрено без ее участия, о времени рассмотрения дела она извещена не была. Она узнала о том, что в отношении нее вынесено обжалуемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи.
Защитник Мохова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы Павловой Л.В. поддержала и дополнила, что вынесенное мировым судьей Канавинского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Л.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неоплату в установленный срок штрафа в размере 5000 рублей в законную силу не вступило, и ими обжалуется. Административное правонарушение было совершено, но его субъект определен неправильно, поскольку Павлова Л.В. должностным лицом ООО «"Х"» не являлась, была уволена с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, но учредители в ИФНС о ее увольнении не сообщили. Сведения о юридическом лице должен представлять в регистрирующий орган новый директор ООО «"Х"».
Представитель ИФНС России по Балахнинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело по жалобе Павловой Л.В. рассмотреть без их участия.
В отзыве на жалобу Павловой Л.В. указано, что в отношении директора ООО «"Х"» Павловой Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, на составление которого Павлова Л.В. была приглашена заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ На составление протокола Павлова Л.В.не явилась, копия протокола была направлена ей по почте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИФНС в отношении Павловой Л.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, которым на Павлову Л.В. наложен штраф в размере 5000 рублей. Копия данного постановления направлена Павловой Л.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ Согласно Выписке из государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Л.В. является должностным лицом – директором ООО «"Х"». Сведений об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть директора, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц не представлены. Таким образом, Павлова Л.В. является действующим директором ООО «"Х"».
Выслушав объяснения Павловой Л.В., защитника Моховой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что постановление и.о. начальника Инспекции ФНС России по Балахнинскому району "Р" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павловой Л.В. и.о. начальника Инспекции ФНС России по Балахнинскому району "Р" соблюдены не были.
В постановлении и.о. начальника Инспекции ФНС России по Балахнинскому району "Р" от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в связи с чем должностное лицо посчитало возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Павловой Л.В., указано лишь, что Павлова Л.В. не явилась на составление протокола об административном правонарушении.
Между тем данных о надлежащем извещении Павловой Л.В. о рассмотрении дела в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Представленные суду распечатки результатов поиска внутрироссийского почтового идентификатора о приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Павловой Л.В. о времени и месте рассмотрения и.о. начальника Инспекции ФНС России по Балахнинскому району "Р" дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из отзыва на жалобу Павловой Л.В. следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Павловой Л.В. вообще не направлялось.
Павлова Л.В. в своей жалобе указала и в судебном заседании суду пояснила, что каких-либо извещений из ИФНС по Балахнинскому району о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении не получала.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Павловой Л.В. лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника Инспекции ФНС России по Балахнинскому району "Р" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежашим отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Павловой Л.В. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Л.В. в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. начальника Инспекции ФНС России по Балахнинскому району "Р" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павловой Л.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павловой Л.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья:О.В.Пинаева