Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна28 марта 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бушминой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Сергаева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения в течении года, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 25.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергаева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что Сергаев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут у <адрес> управлял автомашиной «"Г"» государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Сергаев А.Ю. был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
В своей жалобе Сергаев А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как незаконное и необоснованное, поскольку судом не установлены все обстоятельства по делу, необходимые для постановления законного и обоснованного решения. Считает, что сотрудники ГИБДД остановили его, а впоследствии применили к нему физическую силу и специальные средства – наручники незаконно и принудительно поместили в служебный автомобиль, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В отделе ГИБДД прибором «Алкотест 6510» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым не была установлена степень опьянения, однако, сотрудники ГИБДД высказывали в его адрес угрозы о том, что они в любом случае установят степень алкогольного опьянения и без всяких на то законных оснований доставили Сергаева А.Ю. в МУЗ Балахнинская ЦРБ, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6510», которое вновь выявило отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя, при этом исследование происходило с разницей в 20 минут: в 04 часа 30 минут и 04 часа 50 минут. Далее, как указано в акте освидетельствования, вновь в 04 часа 50 минут, что невозможно ни с технической точки зрения, ни в реальности, было проведено исследование мочи с помощью прибора полосок для одновременного выявления нескольких наркотических соединений в моче человека, при этом, якобы был выявлен положительный результат на тест с бензодиазепинами, сомнительный с марихуаной, в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования № на состояние наркотического опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено наличие состояния наркотического опьянения.
В результате этого был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сергаев А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был не согласен, о чем сделал отметку в протоколе. Добравшись до своего постоянного места жительства в <адрес> и взяв денежные средства, он направился в <адрес>, где прошел независимое медицинское обследование в ГУЗ <адрес> наркологический диспансер. Согласно акта 001096 43/р от ДД.ММ.ГГГГ наркологическое опьянение у него установлено не было.
Вместе с тем, согласно «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 п. 2, 4 «освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).
п.4. Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, однако, в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует направление на химико-токсикологическое исследование, выданного медицинским работником и вместе с тем отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследований, что в свою очередь не может являться основанием для признания лица находящимся в состоянии наркологического опьянения. Тем самым, акт № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как доказательство, так как он является незаконным и необоснованным.
Также, в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении у него имелись признаки опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, эйфорическое поведение, не соответствующее обстановке, однако, в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что запах алкоголя, или другого вещества изо рта Сергаева А.Ю. отсутствует, замечаний по поводу его поведений не имеется, нет и указания на наличие эйфорического состояния.
В судебном заседании исследовались документы, представленные врачом "А" – лицензия на осуществление медицинской деятельности МУЗ «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдается на два года, соответственно сведений о действии данной лицензии на данный момент ставится под сомнение. Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения было проведено ненадлежащим образом и ненадлежащим органом. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 16 отсутствует указание на время отбора пробы, что является обязательным при заполнении данного пункта, при этом начало проведения освидетельствования указано 04часа 30 минут, что соответствует первой пробе на приборе «АЛКОТЕСТ» 6510, а окончание проведения освидетельствования указано 04 часа 50 минут, что соответствует повторной пробе на приборе «АЛКОТЕСТ» 6510, следовательно данное исследование на состояние наркотического опьянения нельзя считать надлежащим при отсутствии времени забора биосред. Суд ссылался на показания свидетеля – врача "А", пояснившей, что экспресс – диагностика должна быть проведена в течении первых двух часов после освидетельствования тест-полосками, и если время освидетельствования экспресс-диагностикой будет за пределами двух первых часов, возможен отрицательный результат и наличие наркотических веществ не будет выявлено, однако, это ее личное утверждение, не подтвержденное никакими нормативными и законодательными актами, ссылки на которые, также отсутствуют в постановлении суда.
В судебном заседании Сергаев А.Ю. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут он управлял автомашиной «"Г"» государственный регистрационный знак № в трезвом состоянии, у <адрес> он видел, что сзади него ехала какая то автомашина и моргала фарами, было темно, и он не видел, что это была за автомашина, продолжал движение вперед. Когда автомашина включила проблесковые маячки, он остановился. Сотрудники ГИБДД вытащили его из автомашины, надели на него наручники, повезли на освидетельствование в отдел ГИБДД, которое подтвердило у него отсутствие опьянения, затем повезли в <адрес>, где освидетельствованием установили у него состояние наркотического опьянения, после чего составили на него протокол об административном правонарушении. С протоколом он был не согласен и прошел освидетельствование в независимой экспертизе, по результатам которой у него не было выявлено ни алкогольного, ни наркотического опьянения.
Представитель Сергаева А.Ю. адвокат Полозов А.А. поддержал позицию Сергаева А.Ю. и просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергаева А.Ю., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при освидетельствовании Сергаев А.Ю. подвергался только экспресс-тесту, а углубленный анализ не проводился. Из акта медицинского освидетельствования независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотического опьянения у Сергаева А.Ю. выявлено не было.
Инспекторы ДПС ГИБДД "Б" и "В" в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они двигались на служебном автомобиле по главной дороге в <адрес>, в непосредственной близости перед их автомобилем главную дорогу пересек автомобиль «"Г"» государственный регистрационный знак №, не уступив им дорогу. Они с помощью световых и звуковых сигналов предложили данному автомобилю остановиться, но водитель это требование проигнорировал, попытался скрыться. В течение 20-30 минут они преследовали этот автомобиль, который кругами двигался по одним и тем же улицам, пока не застрял в снегу и не остановился в 03 часов 25 минут у <адрес>. От Сергаева А.Ю., управлявшего автомашиной «"Г"» государственный регистрационный знак №,исходил запах алкоголя, у него дрожали пальцы рук. После этого Сергаев А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После этого в отношении Сергаева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Сергаева А.Ю., представителя Полозова А.А., инспекторов ДПС ГИБДД "Б" и "В", изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами, и не противоречит требованиям административного законодательства.
Материалами дела установлено, что Сергаев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут у дома № по <адрес> управлял автомашиной «"Г"» государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).
Протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями административного законодательства.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергаева А.Ю. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок со дня совершения Сергаевым А.Ю. административного правонарушения.
Доводы Сергаева А.Ю. о том, что он не совершал административного правонарушения, так как находился за рулем автомобиля в трезвом состоянии, являются необоснованными, поскольку при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут у него были выявлены признаки наркотического опьянения.
Утверждения Сергаева А.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД остановили его, а впоследствии применили к нему физическую силу и незаконно специальные средства – наручники и принудительно поместили в служебный автомобиль, необоснованно предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, освидетельствование Сергаеву А.Ю. было предложено пройти в соответствии с п. 3 «Об утверждении Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «п. 2, 4 «освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровом лица; поведение, не соответствующее обстановке. Показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД "Б" и "В" установлено, что у Сергаева А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, поведением, не соответствующем обстановке.
Доводы Сергаева А.Ю. изложенные в жалобе, были полно и всесторонне проверены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Сергаева А.Ю. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Сергаева А.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 25.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сергаева А.Ю. и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сергаева А.Ю.– без удовлетворения.
Судья подпись:
<данные изъяты>В.В. Бушмина
Секретарь:Е.М. Варшавер
Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-46/11 в Балахнинском городском суде Нижегородской области