Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области08 апреля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лысенко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенко И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что Лысенко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> управлял автомашиной "ХХ", государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нестеровой В.Н. от 02 февраля 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Лысенко И.Н. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Лысенко И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нестеровой В.Н. от 02 февраля 2011 года, указывая в жалобе, что он не уклонялся и не отказывался от прохождения освидетельствования с использованием соответствующих технических средств измерения, которые бы отвечали обязательным требованиям, установленным «Правилами освидетельствования» от ДД.ММ.ГГГГ №. Понятые при его освидетельствовании не присутствовали.
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ему законного права на прохождение медицинского освидетельствования, на его просьбу о прохождении освидетельствования инспектором ДПС было отказано.
Доказательства информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в материалах дела отсутствуют. Копии протоколов ему не выдавались, права и обязанности ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись. Также не разъяснялись права и обязанности понятым. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых. От управления транспортным средством он фактически не отстранялся, чек показания прибора «Алкотест 6810» им не подписывался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило при помощи прибора «Алкотест 6810», датой последней поверки которого является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка и регулировка чувствительности прибора должна проводиться 1 раз в 6 месяцев, то есть срок поверки прибора на момент составления протокола об административном правонарушении истек.Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нестеровой В.Н. от 02 февраля 2011 года отменить.
В судебное заседание Лысенко И.Н. не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел жалобу Лысенко И.Н. в его отсутствие.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Лысенко И.Н. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Лысенко И.Н. без участия прокурора.
Вызванные в судебное заседание по ходатайству защитника Лысенко И.Н. – Громовой Ю.В. в качестве свидетелей "У" и "Ф" в суд не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу Лысенко И.Н. без участия указанных лиц, так как это не противоречит требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Лысенко И.Н. - Громова Ю.В. доводы жалобы Лысенко И.Н. поддержала в полном объеме, дополнений не имела.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- инспектор ДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> "Б" в судебном заседании пояснил, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с инспектором ДПС ГИБДД "А" Находясь на <адрес> и выезжая на <адрес>, они обратили внимание на автомашину "ХХ" <данные изъяты> цвета, которая двигалась с большой скоростью по второстепенной <адрес>. Водитель, заметив экипаж ДПС, попытался скрыться, но они его догнали у <адрес>. При проверке документов водителя Лысенко И.Н. он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. У Лысенко И.Н. присутствовали признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы. Лысенко И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, он был на это согласен и пояснил, что выпил бутылку пива и ехал домой. Результат освидетельствования оказался положительным. Техническое средство проходит поверку раз в год, его калибруют и выдают свидетельство о прохождении поверки сроком на 1 год. На медицинское освидетельствование Лысенко И.Н. не направляли, он этого не требовал, так как он был согласен с результатом освидетельствования, оснований для направления не имелось. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые находились на автостоянке, куда была помещена автомашина "ХХ" после отстранения водителя Лысенко И.Н. от управления транспортным средством. Понятым были разъяснены их права и обязанности. В отношении Лысенко И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при его составлении Лысенко И.Н. были разъяснены его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола об административном правонарушении Лысенко И.Н. на патрульной автомашине они отвезли домой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Лысенко И.Н. – Громовой Ю.В., объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, "Б", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что Лысенко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> управлял автомашиной "ХХ", государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Лысенко И.Н. был согласен с результатом освидетельствования, в акте освидетельствования собственноручно записал, что он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», и подписал данный акт, в связи с чем оснований для направления Лысенко И.Н. на медицинское освидетельствование не имелось. Лысенко И.Н. поставил собственноручную подпись и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования. Лысенко И.Н. также был согласен и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выразив каких-либо возражений и не указав о них в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы Лысенко И.Н. об отсутствии понятых при его освидетельствовании опровергается наличием подписей двух понятых "У" и "Ф" в акте освидетельствования Лысенко И.Н. на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы Лысенко И.Н. о том, что ему и понятым не разъяснялись какие-либо права при составлении протокола об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Лысенко И.Н. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Также имеются подписи понятых "У" и "Ф" в протоколе об отстранении Лысенко И.Н. от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Лысенко И.Н. были вручены копии составленных в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных документах о получении их копий.
Довод жалобы Лысенко И.Н. об истечении срока поверки технического средства, с помощью которого проводилось его освидетельствование, не может быть принят судом во внимание, так как техническое средство Алкотест 6810 проходит поверку раз в год, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ
Довод жалобы Лысенко И.Н. о том, что он не был фактически отстранен от управления транспортным средством, также не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, "Б", который пояснил, что автомашина Лысенко И.Н. была помещена на штрафстоянку, а сам Лысенко И.Н. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отправлен домой на автомашине ДПС.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Лысенко И.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лысенко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного законом для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Лысенко И.Н., личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 02 февраля 2011 года о привлечении Лысенко И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Лысенко И.Н. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 02 февраля 2011 года о привлечении Лысенко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Лысенко И.Н.– без удовлетворения.
Судья:О.В.Пинаева