Дело № 12-61/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Балахна13 апреля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Козлов О.А., с участием Хныгина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХНЫГИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 4.03.2011г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 4.03.2011г. по делу об административном правонарушении Хныгин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хныгин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление на предмет его отмены и прекращения производства по делу.
В обоснование жалобы Хныгин А.А. указал, что мировой судья критически отнесся к представленным им доводам и доказательствам его невиновности, не указав к тому причин и доказательств. Мировой судья необоснованно отверг позицию защиты и вынес незаконное решение, основанное на версии сотрудников ДПС. Считает, что сотрудники ДПС косвенно заинтересованы в исходе дела.
В судебное заседание Хныгин А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, суд находит, что жалоба Хныгина А.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.3. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…
Согласно ч.1,2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…»:
2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель Хныгин А.А., управлял транспортным средством "ХХ" государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По факту правонарушения в отношении Хныгина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором зафиксированы основания направления на освидетельствование – несоответствие поведения Хныгина А.А. обстановке, резкое изменение окраски кожного покрова лица. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания указано управление автотранспортом с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве результата указан отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Alcotest 6810» заводской номер ARZJ-0256. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Alcotest 6810» заводской номер ARZА-0636. В рапорте ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области "Ш" указано на отказ водителя Хныгина А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен административный протокол, во время составления которого водитель вел себя вежливо и корректно. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования составлены в присутствии двух понятых: "А" и "Б"
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» для привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо наличие нескольких условий:
- основания привлечения - отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику;
- законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Довод Хныгина в части того, что мировой судья необоснованно приняла версию сотрудников ГИБДД, опровергается его же объяснением в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3)
При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура привлечения Хныгина А.А. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ соблюдена в полном объеме, суд находит доводы его жалобы надуманными и относится к ним критически. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района по делу об административном правонарушении от 4.03.2011г. в отношении Хныгина А.А. оставить без изменения, жалобу Хныгина А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись
<данные изъяты>
СудьяКозлов О.А.