Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна19 апреля 2011 г.
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Белова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радостина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 09.03.2011 г. Радостин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, Радостин Г.А. просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Радостин Г.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался со свей семьей из <адрес>. У переезда <адрес> он увидел своего знакомого "Б", у которого сломалась автомашина. Радостин Г.А. зацепил автомашину "Б" лямкой, и они поехали в <адрес>. В районе остановки <адрес> им навстречу двигалась автомашина "ХХ" с сотрудниками ДПС, которые показывали пальцем на автомашину Радостина Г.А. У поворота на <адрес> сотрудники ДПС обогнали Радостина Г.А., прижав его автомашину к обочине. Один из сотрудников ДПС предложил Радостину Г.А. пройти освидетельствование, на что он согласился. Радостин Г.А. отбуксировал автомашину "Б" в <адрес>, отвез жену и детей домой, поставил автомашину у дома и вышел к сотрудникам ДПС, которые следовали за ним. На него составили протокол, пригласили понятых. Сотрудники ГИБДД предложили ему написать отказ от освидетельствования, Радостин Г.А. не согласился, после чего они поехали в <адрес>. В больнице провели пробы на Алкотест, взяли на анализ мочу, потом провели тестирование набором полосок. Результат теста показал наличие марихуаны. Радостин Г.А. марихуану не употребляет, курит простые сигареты. Он подписал протокол, после чего сотрудники довезли его до <адрес> и уехали.
Свидетель "К" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вез жену с работы, на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения Радостина Г.А. Сотрудники ГИБДД показали ему ("К") прибор «Алкотест», он расписался в протоколе. Других водителей там не было.
Инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области "А" и "В", понятые "И", "Г", "З", "Е", "Ж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав Радостина Г.А., свидетеля "К", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 30 мин на 30 км трассы Н.Новгород-Иваново Радостин Г.А. управлял автомашиной "ФФ" № в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области (л.д.6).
В соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), Радостину Г.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, результаты которого были отрицательными (л.д.3).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД подозревали Радостина Г.А. в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, выявление которого возможно только в условиях медицинского освидетельствования с забором биологических сред.
При отрицательном результате освидетельствования и наличии оснований полагать, что Радостин Г.А. находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Радостина Г.А. установлено состояние опьянения, а именно наличие в моче Радостина Г.А. наркотического вещества марихуана (л.д.5).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Радостиным Г.А. было допущено нарушение п.2.7 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Радостина Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно установил в действиях Радостина Г.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Радостина Г.А. вынесено надлежащим лицом, в установленный законом срок со дня совершения Радостиным Г.А. административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом характера совершённого административного правонарушения, личности Радостина Г.А.
Таким образом, принимая во внимание положения ст.3.1 КОАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушениях как самим правонарушителем, так и другими лицами, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Радостина Г.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Радостина Г.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Радостина Г.А. оставить без изменения, а жалобу Радостина Г.А. – без удовлетворения.
СудьяС.В. Белова