Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна21 апреля 2011 г.
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Белова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты>,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району "М" от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Волков А.И. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Волков А.И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем на своей автомашине "Х" № двигался из <адрес> в <адрес> к другу. В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС за превышение скорости, попросили предъявить документы. Сотрудник ДПС взял документы и отошел к патрульной автомашине, которая стояла через дорогу. Затем Волкову А.И. предложили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Сотрудник пояснил, что за данное правонарушение предусмотрен штраф и предупреждение. Волков А.И. сказал, что он не работает и что у него нет возможности заплатить штраф. Сотрудник ДПС не представился. Статья 51 Конституции РФ и другие статьи ему не разъяснялись. Волков А.И. во всех протоколах расписался, указав ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Все документы Волкову А.И. отдали сразу же.
Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району "М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Заслушав объяснения Волкова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району "М" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).
Согласно с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 57 минут в <адрес> Волков А.И., управляя автомашиной "Т" №, превысил установленную скорость движения на 17 км/ч, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Волкова А.И.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выявление правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что превышение водителем Волковым А.И. скорости движения на 17 км/ч было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора «РАДИС» №, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о поверке № измерительного прибора «РАДИС», следует, что указанный прибор годен для эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Таким образом, доводы Волкова А.И. о том, что его вина не была доказана инспектором "М", являются необоснованными.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району "М" правильно установил в действиях Волкова А.И. нарушение п.10.2 Правил дорожного движения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Волкова А.И. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, необоснованны, в протоколе и постановлении есть подпись Волкова А.И., процессуальные права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, регулируемые ст.ст.25.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также правовые последствия неисполнения постановления о наложении административного штрафа – ст.ст.20.25 ч.1, 32.2 КоАП РФ, содержатся в бланках указанных процессуальных документов. Копии постановления и протокола вручены Волкову А.И. после их составления. В связи с чем, указание Волкова А.И. в протоколе о том, что права ему «не разъяснены», является несостоятельным. Кроме того, Волков А.И. не был лишен возможности заявлять ходатайства и давать письменные объяснения по существу предъявленного ему состава правонарушения.
Доводы Волкова А.И. о том, что не рассмотрено его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, суд не принимает во внимание.
Правила территориальной подведомственности для несудебных органов административной юрисдикции установлены в ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Место совершения административного правонарушения (<адрес>) и место жительства Волкова А.И. (<адрес>) охватываются одной территориальной подведомственностью. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту жительства не имеется.
Доводы Волкова А.И. о том, что инспектор ДПС "М" не имел право рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку является заинтересованным лицом и должен был заявить самоотвод, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в силу прямого указания закона (п.6 ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Доводы Волкова А.И. о том, что постановление вынесенное в отношении него инспектором ДПС "М", не соответствует нормам КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в нем не установлено нарушений, влекущих отмену постановления.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Волков А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, и расценивает его позицию как избранную форму защиты, преследующей цель избежать наказания за содеянное.
Постановление о привлечении Волкова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении Волкова А.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волкова А.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району "М" № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении Волкова А.И. оставить без изменения, а жалобу Волкова А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
СудьяС.В.Белова