<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна14 апреля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронкина В.В., на постановление ГИБДД ОВД по Балахнинскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ г.Балахны "Е"№ от ДД.ММ.ГГГГ Воронкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Воронкин В.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
"Б" ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, в представленной телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В судебном заседании Воронкин В.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на своей личной автомашине "Ф" № с женой "А" и знакомым "Г" ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по главной дороге <адрес> со скоростью 60 км/ч. У <адрес> с <адрес> с прилегающей территории выехала автомашина "Х" в пределах 10м от его автомашины, которая совершала левый поворот, выезжая на главную дорогу по направлению в <адрес>. Он двигался по своей полосе движения, а когда увидел эту автомашину стал резко тормозить, его автомашину потащило, но со своей полосы он не выезжал. На дороге был гололёд. Он как мог притормаживал, но избежать столкновения не удалось и он врезался в заднюю часть автомобиля "Х". Автомашина "Х" выехала за 10м до его автомашины и часть пути проехала по встречной полосе, а когда заехала на его полосу движения сразу произошло столкновение. Автомашина "Х" с прилегающей территории выехала на скорости и когда завершила поворот, то скорость у неё упала, а когда выехала на его полосу движения стала пробуксовывать и в этот момент произошло столкновение. Он со своей полосы движения никуда не выезжал, тормозил, так как мог улететь в кювет или на встречную полосу. После столкновения он сразу остановился, а автомашина "Х" продолжила движение. Они с "Г" сразу выскочили из автомашины и побежали за "Х", чтобы записать номер. Через 80м от его автомашины "Х" остановилась. Он выставил знак аварийной остановки на проезжей части с момента торможения. Его жена "А" вызвала работников ГИБДД. Подъехал сначала один наряд ДПС, а затем второй. Опросили его, жену, "Г" и второго участника ДТП, который ехал один в автомашине. Когда всех опросили ему предложили инспектора ДПС подписать схему ДТП, в которой ему было ничего непонятно и пояснять инспектора ему ничего не стали. Он потребовал от инспекторов занести в схему неучтенные самые первые обломки от автомашины "Х", которые находились в 12-14м от поворота с <адрес> на его полосе движения. Также инспектора зарисовывать тормозной путь не стали, сказали, что его не видно, хотя он отчетливо был виден и начинался на его полосе движения от поворота с <адрес> просил замерить расстояние от поворота с <адрес> до первых осколков, но они отказались, сказали, что все привязки есть и этого не требуется. Схему он отказался подписывать. С его жены и "Г" инспектора ДПС объяснения сразу брать не стали, сказали этого не требуется и куда-то отъехали. Затем через 10 минут вернулись и взяли с них объяснения. Перед его автомашиной по его полосе движения автомашина "Х" практически нисколько метров не проехала. У его автомашины были разбиты обе передние фары, решётка радиатора, бампер и капот. У автомашины "Х" разбиты задние фонари, визуально больше ничего не видел т.к. было темно. Серьезных повреждений видно не было. Просит дело в отношении него производством прекратить т.к. на основании заключения эксперта даже при условии установленных из показаний инспектора ДПС "Д", что "Б" проехал 20 м от места выезда он не имел технической возможности избежать столкновение, т.к. в экспертизе указано, что "Б" должен был выехать за 67,5 м. Поэтому даже если учесть, что выезд "Б" по его показаниям 47 м, то это расстояние также недостаточно для безопасности его маневра.
Защитник Воронкина В.В.- Савина О.М. пояснила, что на предыдущем суде неправильно было посчитано расстояние от места столкновения до перекрёстка откуда выезжал водитель "Х" "Б". Расстояние от перекрёстка с которого выезжала автомашина "Х" составляет 14 шагов (12м) по схеме 14 метров. Расстояние от осколков разбитого стекла фар на схеме под №3 и эти осколки от оси машины Воронкина В.В. находятся в 12 метрах на его полосе движения и дальше схеме вынесена на поля. От осколков под №3 до конца осколков №2- 26 метров и ещё 6м указано от осколков №3 дальше, а предыдущий суд вместо 26м посчитал только 6м. 34 + 12(до конца оси Воронкина) = 46м (от поворота до остановки Воронкина), но машина Воронкина В.В. проехала после столкновения 32м. 46 – 32 = 14 м от поворота до места столкновения.
Свидетель "Б" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он на своей личной автомашине "Х" №, убедившись, что выезд с <адрес> на главную дорогу <адрес> безопасен, он совершил манёвр поворота в сторону г.Н.Новгорода. Выехал с <адрес> на гл.дорогу под прямым углом и встал на свою полосу движения и продолжил движение в сторону г.Н.Новгорода, проехав по своей полосе движения половину <адрес>, т.е. более 47 метров- это расстояние со слов инспекторов ГИБДД. Вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара перебило тормозные трубки и он сразу остановиться не смог. Остановился на обочине, когда машина сама остановилась. Вышел из автомашины и увидел, что задняя часть автомобиля вся разбита: задний бампер, перелом крыши, перелом 2-х задних лонжеронов, разбиты две задние фары, перелом задних крыльев. На правой стороне замкнуло обе двери, а на левой заднюю дверь. К нему подбежал Воронкин В.В., затем вызвали работников ГИБДД. Когда приехали инспектора ГИБДД стали зарисовывать схему ДТП. С данной схемой он согласился и подписал её. Воронкин В.В. подписывать схему отказался, т.к. был не согласен. В машине он ехал один. От удара у него оторвало водительское сиденье и он оказался на заднем сидении и думает, что Воронкин В.В. ехал не со скоростью 60 км/ч, а больше. Когда он выезжал с <адрес> на главную дорогу, то автомашина Воронкина В.В. была вдалеке, а встречного транспорта не было. Данный участок дороги не освещался, шел снег. С места ДТП он уехал на своей автомашине без тормозов.
Свидетель "А" пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она со своим мужем Воронкиным В.В. и "Г" ехали из <адрес> на их автомобиле "Ф" гос.номер № в сторону г.Н.Новгорода, чтобы пересадить мужа в служебную автомашину, а затем она на своей автомашине вернулась бы домой. Ее водительский стаж составляет 10 лет. За рулем их машины сидел муж. Она сидела на заднем сидении за водителем. Не доезжая заправки на <адрес>, в 10-12 метрах перед их автомашиной с левой стороны с прилегающей дороги выехала автомашина "Х" <данные изъяты> цвета. Эта автомашина сначала проехала по встречной полосе в их направлении, а затем встала на их полосу движения, но по ней нисколько не проехала, так как ей не хватило скорости и произошло столкновение с их автомобилем. Несмотря на то, что муж тормозил в целях избежать столкновения, но передняя часть их автомашины въехала в заднюю часть этой автомашины. Они двигались со скоростью 50-60 км/час, на дороге был лед. Поворот с прилегающей территории освещался, а дальше освещения не было. После столкновения они сразу остановились, а другая автомашина еще проехала где-то 90 метров и остановилась на обочине. Водитель в той автомашине был один, как узнала позже этого мужчину зовут "Б". Она позвонили в службу 911 и попросила вызвать ДПС. Приехав сотрудники ГИБДД стали опрашивать и осматривать место ДТП, а затем приехали друзья второго участника ДТП. Один из прибывших из первой автомашины вышел и сказал, что он находился в момент аварии с "Б" Затем сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. Обломки от автомашины "Х" валялись на их полосе движения и на обочине на правом повороте. После составления схемы, сотрудники ГИБДД опросили всех и затем "Б" уехал своим ходом на своей автомашине, а она и "Г" остались ждать автомашину из <адрес>, так как у них были разбиты фары. Муж уехал на служебной автомашине. Тормозной путь их автомашины начинался сразу от левого поворота, из которого выехала автомашина "Х". Когда они подъехали к повороту, то она видела, что машина "Х" на очень близком расстоянии стала выезжать и ей хватило скорости только переехать встречную для них полосу движения. А уже на их полосу движения ровно корпусом данная автомашина не встала и они ее сразу ударили. Сильный удар пришелся на правую часть автомобиля "Х", так как это было видно визуально по повреждениям на крышке багажника. У их автомашины "Ф" имелись следующие повреждения: передней бампер; 2 передние фары, решетка и крышка капота. У автомашины "Х" были повреждения: лопнул задний бампер, смята крышка багажника, разбита задняя правая фара.
Свидетель "Г" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Воронкиным В.В.. и "А" на их автомашине "Ф" поехали в г.Н.Новгород, он сидел на переднем пассажирском сидении. Через 200-300 метров от светофора с объездной дороги <адрес> в сторону г.Н.Новгорода, слева с второстепенной дороги в 10-12 метрах от их автомашины выехала автомашина "Х" светлого цвета. Водитель автомашины "Х" не успел завершить маневр поворота и они врезались в данную автомашину. Автомашина "Х" сначала проехала по встречной полосе не под прямым углом и поворачивая стала вставать на их полосу движения, как бы их подрезать. Автомашина "Х" встала не полностью на их полосу и они врезались в заднюю правую часть данного автомобиля. Их машина сразу заглохла и они остановились, а машина "Х" еще проехала 70 метров и остановилась. Они подошли к данной автомашине, в которой был один водитель. Затем вызвали работников ГИБДД. Воронкин В.В. двигался со скоростью 50-60 км/час. Увидев автомашину "Х" Воронкин В.В. экстренно стал тормозить, но был гололед. Тормозного пути не хватило бы, чтобы избежать столкновения даже если был бы асфальт, так как расстояние между машинами было маленькое. Осколки с обоих автомашин валялись на их полосе движения ближе к обочине. С поворота откуда выезжала "Х" и до места столкновения где-то 15 метров.
Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОВД по Балахнинскому району "Е" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с "Д" и "Ж" на ДТП на <адрес>. О ДТП им сообщили по рации. По приезду увидели стоящие две автомашины "Ф", которая стояла на обочине на правом краю проезжей части по направлению в г.Н.Новгород напротив <адрес> и "Х", которая стояла в 80-100метрах от автомашины "Ф" на правой обочине по направлению в г.Н.Новгород. "Д" составлял схему, а он опрашивал. Посмотрели по местам скопления осколков, опросили участников ДТП и на основании этого он составил административный протокол на Воронкина В.В., так как усмотрел, что он нарушил п.9.10 ПДД. Это он сделал исходя из панорамы местности: прямой участок дороги. Основная масса осколков находилась у правого края проезжей части по направлению в г.Н.Новгород, т.е за перекрёстком, примыкающем справа относительно движения. По схеме пояснить ничего не может, так как ее составлял инспектор ДПС "Д" Почему инспектор "Д" не зарисовал в схеме тормозной путь пояснить не может. Он раздал бланки участникам ДТП и они писали объяснения. Сам ли писал объяснения второй участник ДТП "Б" он не знает, но подпись стоит его. С "Б" в родственных отношениях он не состоит. Если бы, как говорил Воронкин В.В., автомашина "Х" выехала за 10-12 метрав до него продолжая движение по встречной полосе, то характер повреждений и место удара было другим.
Инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Д" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № совместно с "Е" прибыл на место ДТП на <адрес> по заявке дежурного ОВД. Прибыв на место обнаружили две автомашины "Ф" и "Х", стоявшие на обочине по направлению в г.Н.Новгород. Автомашина "Ф" стояла за автомашиной "Х" на некотором расстоянии. Оба водителя предоставили документы. Водитель "Х" был опрошен, из автомашины "Ф" вышла жена водителя Воронкина В.В. и предъявила документы, указав, что перед ней выехала автомашина с перекрестка <адрес>. Она путалась в объяснениях, затем подошел Воронкин В.В. и сказал, что он сидел за рулем, показал свои документы и пояснил, что он ехал в командировку, очень торопился, поэтому подошла жена. Затем была составлена схема, которую Воронкин В.В. подписывать отказался, объяснив, что подворотник не указан в схеме, он добавил это в схему, но Воронкин В.В. подписывать схему все равно не стал. Когда были составлены все документы, Воронкин В.В. хотел подписать схему, но они уже отметили в документе, что он отказался от подписи. На Воронкина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Точно установить место столкновения было невозможно, так как все очевидцы указывали разные места. "А" говорила, что автомашина "Х" выезжала с <адрес>, Воронкин В.В. говорил, что данная машина выезжала с <адрес>, а сам "Б" выезжал с <адрес>, но удар произошел на удалении от перекрестка с <адрес> схеме от ступицы заднего левого колеса "Ф" до ближайшего закругления выезда с <адрес> составляет 46 метров (12+34).Сам выезд не мерился, на схеме отражения не нашел. До поворотника "Х" расстояние от задней левой ступицы "Ф" составляет 18 метров в продольном направлении по краю дороги (12+6) и вправо 3,5 метра от продольной линии ступицы заднего левого колеса. Этого поворотника при первоначальном осмотре места ДТП он не заметил, он был указан водителем Воронкиным В.В. и внесен в схему по его просьбе. От ступицы заднего правого колеса "Ф" (№) до конца осколков расстояние составляет 26 метров. Осколки в схеме вынесены в правый верхний угол (№), обозначают, что они находятся не на дороге, а на краю проезжей части. Расстояние на этой сноске 12 и 26 метров измерялись от ступицы правого заднего колеса "Ф". От места выезда "Х" с перекрестка с <адрес> до первых осколков расстояние составляет 20 метров. Осколки были до середины перекрестка с <адрес>.
Суд, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения заявителя Воронкина В.В., представителя заявителя Савиной О.М., "Б", свидетелей "А", "Г", должностного лица, инспектора ДПС ОВД по Балахнинскому району "Е", а также инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Д", проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель Воронкин В.В., управляя личной автомашиной "Ф" государственный регистрационный номер № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
Таким образом, из диспозиции указанных норм следует, что предметом доказывания по данному делу является наличие вины Воронкина В.В., выразившееся в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части, управляющего автомашиной "Ф" государственный регистрационный номер №, ехавшего по главной дороге, в произошедшем у <адрес> ДТП в виде столкновения с автомашиной "Х" государственный регистрационный номер №, под управлением водителя "Б", выезжавшего с второстепенной дороги с <адрес>.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины "Ф" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Х" экстренным торможением. В условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля "Ф" Воронкин В.В. для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, в его действиях каких-либо несоответствий указанным выше требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом данного происшествия, с технической точки зрения, не имеется. В условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля "Х" "Б", для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым: п.8.1 : маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим у частникам движения; п.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля "Х", с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно ст.24.5 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения…
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Воронкина В.В. в несоблюдении требований п.9.10 ПДД – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не нашло подтверждения в материалах дела, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкина В.В. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкина В.В. – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья : подпись.
<данные изъяты>.Судья:Е.С. Кленкова
Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 12-35/11г.