Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области15 апреля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морина И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 24 км трассы Н.Новгород-Иваново Морин И.Е., управляя автомашиной "ХХ", государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 11 марта 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Морин И.Е. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.
Морин И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 11 марта 2011 года, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Шишовой С.А. от 11 марта 2011 года отменить, дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Морина И.Е. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Морина И.Е. без участия прокурора.
В судебном заседании Морин И.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он ехал на работу в г. Н.Новгород на автомашине "ХХ", принадлежащем "С", вместе с "С" и своей сестрой "Е" На 356 км трассы до знака 3.20 «обгон запрещен» он стал обгонять несколько автомашин, увидел автомашину ДПС на расстоянии 500-700 метров от него, которая двигалась ему навстречу. Перед его автомобилем другой автомобиль также совершил обгон с грубым нарушением, инспектор его остановил. Он закончил обгон до знака 3.20 «обгон запрещен» и увидел, что автомашина ДПС находится на обочине на повороте в <адрес>. Когда он приближался к стоящей на обочине автомашине ДПС, инспектор ДПС указал жезлом, чтобы он остановился. Инспектор ДПС, не внятно представившись, не мог сформулировать причину остановки, но пояснил, что он /Морин И.Е./ совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с чем он не согласился и попросил представить видеосъемку. При этом он с инспектором ДПС не препирался, общался с ним 10 минут, это все зафиксировала "С" на сотовый телефон. Он предъявил инспектору документы из своих рук, но инспектор сказал ему, что, если он отдаст документы ему в руки, он покажет видеосъемку. Он /Морин И.Е./ передал инспектору документы, но инспектор видеозапись ему не предоставил, так как автомашина ДПС не была оборудована видеофиксирующим устройством. Инспектор направился в свою автомашину, а он ждал приглашения в автомашину ДПС, так как инспекторы оформляли протокол на другого водителя. В отношении него /Морина И.Е./ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал. Он с инспектором "Р", составившим протокол об административном правонарушении, не знаком, это полк ДПС, неприязненных отношений с ним не имеет. Предыдущий водитель, который явно нарушил правила, мог откупиться, и они вместо него привлекли его за нарушение ПДД. Сотрудники ДПС не опросили свидетелей, которые находились в его машине, так как он не был согласен с протоколом. Также они не остановили автомобиль, который он обгонял, и не опросили водителя того автомобиля.
С показаниями свидетелей "С" и "Е", которые они давали в судебном заседании у мирового судьи, согласен, на допросе данных свидетелей в судебном заседании по рассмотрению его жалобы не настаивает, как не настаивает на допросе инспектора ДПС ГИБДД "Р" Однако он не согласен с оценкой доказательств, которые мировой судья дала в своем постановлении. Просит данное постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
Свидетель "Д" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 8 и 9 часами он на своей автомашине "Ф" двигался в направлении г.Н.Новгорода. Был поток машин, многие совершали маневры обгона. Он пропустил впереди своей автомашины автомобиль "ХХ" с гос.номером №, дав ему закончить маневр обгона до знака 3.20 «обгон запрещен». Водитель этого автомобиля обгонял 2-3 автомашины и закончил маневр обгона более чем за 20-30 метров до знака 3.20. На пригорке он увидел автомашину ДПС, которая стояла на встречной обочине на повороте в <адрес>. Инспекторы ДПС остановили автомобиль "ХХ", с гос.номером №, и он удивился, так как с того места, где находился автомобиль ДПС, не видно стойки знака 3.20, видно только сам знак. Кроме автомобиля "ХХ", инспекторы остановили также и какой-то "Ш". Далее он поехал по своим делам в г.Н.Новгород. Через некоторое время он стал искать работу и увидел объявление в газете «Городецкий вестник» и позвонил по номеру телефона "Е", указанному в объявлении, решив ему помочь.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морина И.Е., показания свидетеля "Д", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и других.
Нарушение водителем требований запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "Р" в отношении Морина И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морина И.Е. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок со дня совершения Мориным И.Е. административного правонарушения.
Факт совершения Мориным И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "Р", оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "Р", данными в судебном заседании у мирового судьи, где он пояснил, что Морин И.Е. совершил обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Как следует из объяснений Морина И.Е., он с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "Р" знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, в связи с чем основания для оговора Морина И.Е. у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "Р" отсутствуют.
Довод Морина И.Е. о том, что инспектор ДПС не мог видеть, в каком именно месте он совершил маневр обгона, не может быть принят судом во внимание, поскольку из объяснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "Р", данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что Морин И.Е. совершал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения на вершине пригорка, а знак 3.20 «обгон запрещен» установлен в начале подъема, в низинке, то есть в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен»; если бы Морин И.Е. совершил обгон до знака 3.20, его автомобиль ему было бы не видно за пригорком.
К показаниям свидетеля "Д", утверждавшего, что водитель Морин И.Е. завершил маневр обгона транспортных средств более, чем за 20-30 метров до знака 3.20 «обгон запрещен», суд считает необходимым относиться критически, поскольку его показания опровергаются другими доказательствами по делу.
Остальные доводы жалобы Морина И.Е. в целом сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морина И.Е. Выводы мирового судьи обоснованны, основаны на оценке доказательств по делу, и оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Морина И.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Мориным И.Е., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поведение Морина И.Е. в момент остановки его транспортного средства.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 11 марта 2011 года о привлечении Морина И.Е. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Морина И.Е. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 11 марта 2011 года о привлечении Морина И.Е. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу Морина И.Е. – без удовлетворения.
Судья:ФИО2