Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области21 апреля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шатунова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области "А" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатунова Д.А. инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области "А" было вынесено постановление № о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей, в котором указано, что Шатунов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. у <адрес>, управляя автомашиной "Ш", гос. №, двигался по тротуару, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Шатунов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области "А" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что не согласен с постановлением о наложении на него административного штрафа. В случае его не согласия с вменяемым ему правонарушением инспектор ДПС ОГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении, ему не позволили вписать в постановление свои объяснения или несогласие. Инспектором ДПС ОГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности, на требование вызвать свидетелей ему также было отказано. Просит признать действия сотрудников ГИБДД незаконными и отменить постановление о наложении административного штрафа.
О месте и времени рассмотрения жалобы Шатунова Д.А. надлежащим образом был извещен Балахнинский городской прокурор, однако в судебное заседание он не явился. Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Шатунова Д.А. без участия указанных лиц.
В судебном заседании Шатунов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он на своем автомобиле "Ш" подъезжал к своему офису, который располагается в <адрес>, для выгрузки светильников и комплектующих. Парковка около <адрес> была занята транспортными средствами, поэтому он проехал по тротуару. На другой стороне дороги остановилась автомашина ГИБДД, инспекторы ДПС пригласили его в свою автомашину с документами и правами. Инспектор "А" сказал, что он нарушил Правила дорожного движения, и ему нужно оплатить штраф, не слушая при этом его объяснений. Ему /Шатунову Д.А./ не дали возможности написать в постановлении, что он не согласен с нарушением. Он подъехал к <адрес> для выгрузки коробок со светильниками, которые находились в багажнике и салоне его автомобиля. Других подъездов к входу в общежитие не имеется, остановиться на дороге он не мог, так как этим бы перекрыл движение по этой полосе дороги. Его предприятие торгует противопожарным оборудованием. Светильники – это тоже противопожарное оборудование и предназначались для <адрес>. Считает, что для выгрузки продукции вправе был проехать по тротуару, поскольку других подъездов к входу в общежитие нет. Также считает, что сотрудники ГИБДД должны были составить протокол об административном правонарушении, где он бы указал свои объяснения. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему его права и обязанности и не вписали в постановление свидетелей. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД "А" отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель "Е" в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «"Ж"». Шатунов Д.А. работает на его предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие арендует помещение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шатунов Д.А. доставлял товар-оборудование, светильники, огнетушители для <адрес>, который надо было выгрузить в общежитии техникума. Парковка у здания <адрес> все время занята, подъехать для разгрузки товара не было возможности, груз хрупкий, находился в громоздких коробках.
Свидетель "Б" в судебном заседании пояснил, что он является заместителем директора ООО «"Ж"». ДД.ММ.ГГГГ их сотрудник Шатунов Д.А. приехал выгрузить товар к <адрес>. Стоянка была забита автомобилями, и Шатунов Д.А. проехал по тротуару для удобства выгрузки. Шатунов Д.А. привез светильники, которые предназначались как раз для <адрес>. Он выходил помогать выгружать товар, и Шатунов Д.А. ему сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ за езду по тротуару, но других подъездов к зданию общежития в данный момент не было, подъехать для выгрузки было невозможно, нести продукцию на руках было тяжело. Коробка была не одна, поэтому он и выходил на помощь Шатунову Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шатунова Д.А., показания свидетелей "Е", "Б", обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Доводы жалобы Шатунова Д.А. о том, что при вынесении постановления о наложении административного штрафа ему не были разъяснены его права и обязанности, являются необоснованными, поскольку бланк постановления содержит сведения о правах лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Шатунов Д.А. подписал данное постановление, в связи с чем суд считает, что Шатунову Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 12.15.КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушении правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А", ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Шатунов Д.А., управляя своим автомобилем "Ш", гос. №, в районе <адрес>, двигался по тротуару.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Шатунов Д.А. работает водителем-механиком в ООО «"Ж"», арендующем помещение в <адрес>. Из представленных Шатуновым Д.А. документов следует, что он имеет доверенность от директора ООО «"Ж"» "Е" на перевозку и сопровождение груза на автомашине с гос. № и ДД.ММ.ГГГГ имел задание доставить и выгрузить в офис предприятия в общежитии <адрес>, расположенного в <адрес>, светильники аккумуляторные и знаки безопасности. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей "Е" и "Б"
Таким образом, Шатунов Д.А. при наличии груза в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ был вправе подъехать к офису ООО «"Ж"», расположенному в <адрес>, для выгрузки груза. Проезд по тротуару у общежития для Шатунова Д.А. был вынужденным, поскольку стоянка перед входом в общежитие была занята другими транспортными средствами.
В этой ситуации и при указанных обстоятельствах Шатунов Д.А. руководствовался п.9.9. ПДД РФ, согласно которому допускается движение по тротуару и пешеходным дорожкам (за исключением случаев оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил), а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям, объективно расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.
При таких обстоятельствах в действиях Шатунова Д.А. отсутствует факт нарушения п.9.9 ПДД РФ и административный орган необоснованно привлек Шатунова Д.А. к ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного в том числе главой 12 КоАП РФ, назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не должно оспаривать наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Если нарушитель оспаривает факт совершения им административного правонарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то в этом случае необходимо составление протокола об административном правонарушении.
Как следует из объяснений Шатунова Д.А., он не был согласен с событием правонарушения, так как произвел движение по тротуару без нарушения Правил дорожного движения, что ничем в судебном заседании не было опровергнуто. Между тем при привлечении Шатунова Д.А. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.
Подпись Шатунова Д.А. в обжалуемом постановлении не свидетельствует о его согласии с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, а подтверждает лишь получение Шатуновым Д.А. копии постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шатунова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление-инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шатунова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья:О.В.Пинаева