Дело № 12-68/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Балахна29 апреля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Козлов О.А., с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демина С.Д. Кокнаевой Е.В., представителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "А", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина С.Д., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителем начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "В" от ДД.ММ.ГГГГ № Демин С.Д. – глава администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 1500рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Демин С.Д. направил в суд жалобу, в которой указал, что глава администрации муниципального образования (орган местного самоуправления) не может быть привлечен органом исполнительной власти субъекта РФ к административной ответственности по факту нарушения на подконтрольной органу местного самоуправления (Администрации <адрес>) территории правил содержания и благоустройства этой территории, т.е. не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения. Таким образом, он, являясь главой администрации <адрес> не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в сфере благоустройства.
В судебном заседании представитель Демина С.Д. Кокнаева Е.В., действующая на основании доверенности доводы жалобы подержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО «Ж» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров остановок и зеленых зон. Согласно данного контракта ООО «Ж» обязуется выполнить работы по содержанию объектов в <адрес> согласно перечня объектов. Аналогичный контракт имелся в январе 2011 <адрес> не наделена правом контролировать выполнение подрядчиком работ по уборке территорий от снега, а может лишь снизить оплату по договору.
Представитель Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "А" с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ Демин С.Д. как глава муниципального образования является должностным лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении Демина составлен не за то, что он не убрал снег с улиц, а за то, что не осуществил надлежащий контроль за уборкой снега. При проведении проверки было затребовано объяснение у директора ООО «Ж» подтвердившего отсутствие муниципального контракта с Администрацией <адрес> на уборку территорий.
Проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, судья находит, что жалоба Демина С.Д. подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст.11.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях инспекция административно-технического надзора области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 и статьей 9.1.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.6 Закона Нижегородской области «О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-З государственный надзор в сфере благоустройства осуществляется уполномоченным Правительством Нижегородской области органом исполнительной власти Нижегородской области.
Согласно «Правил благоустройства города Заволжье», утвержденных Решением Городской Думы города Заволжья Городецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №:
20.1. Контроль за санитарным содержанием территорий, организацией уборки и обеспечением чистоты и порядка на территории муниципального образования осуществляет администрация города.
20.2. Основными объектами контроля являются:
- наличие и содержание урн для мусора.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ специалистом Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области был составлен протокол № об административном правонарушении в сфере благоустройства, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении главы администрации <адрес> Демина С.Д. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, которым на главу администрации <адрес> Демина С.Д.был наложен административный штраф в размере 1500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями определения о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, распоряжения, решения Думы <адрес>, дела об административном правонарушении в сфере благоустройства.
Согласно ч.2 ст.5 Закона Нижегородской области «О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области» от 02.08.2007г. №88-З государственному надзору в сфере благоустройства также подлежит выполнение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований по обеспечению чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства.
Решением Нижегородского областного суда от 02.10.2008г. ч.2 ст.5 Закона Нижегородской области «О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области» от 02.08.2007г. №88-З в части слов «государственному надзору в сфере благоустройства также подлежит выполнение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований по обеспечению чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида, предусмотренных нормативными правовыми актами» признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления данного решения в законную силу, т.е. с 14.01.2009г.
Из положений статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что не допускается осуществление государственного контроля и надзора субъектом Российской Федерации за органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в сфере благоустройства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что глава органа местного самоуправления не может быть привлечен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации к административной ответственности по факту нарушения на подконтрольной органу местного самоуправления территории правил содержания и благоустройства этой территории.
Таким образом, Демин С.Д., являясь главой администрации <адрес>, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в сфере благоустройства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения.
Субъектом административного правонарушения является физическое, юридическое или должностное лицо, которое может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.
В связи с тем, что глава администрации <адрес> Демин С.Д. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, постановление заместителя начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "В" от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, жалоба Демина С.Д. подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения в отношении Демина С.Д. подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Демина С.Д. – удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения в отношении Демина С.Д. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить,
Судьяподпись
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу.
СудьяКозлов О.А.