Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области29 апреля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Евдокимов О.О.,
рассмотрев жалобу Урюпина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.4 Балахнинского района Нижегородской области от 28.03.2011 Урюпин И.В. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В жалобе Урюпин И.В. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Урюпин И.В. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе Н.Новгород – Иваново на автомашине "Ф" № с пассажиркой "А" в сторону <адрес>. После остановки общественного транспорта, расположенной в <адрес> установлен знак «Обгон запрещен» и примерно за 50 м до разрешающего знака он включил поворот. Утверждает, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушение он расписался за то, что ознакомился с данным протоколом. Инспектора ДПС должны были его ознакомить со схемой и рапортом, прилагаемыми к протоколу об административном правонарушении, они этого не сделали, т.к. в схеме его подпись отсутствует, либо сделать в протоколе соответствующую запись, что от подписи отказался, следовательно, схема и рапорт не должны использоваться в качестве доказательств, т.к. получены с грубейшим нарушением закона, а рапорт совсем не составлялся, о чем свидетельствует отсутствие на нем его подписи. С нарисованной в рапорте схемой он не согласен, т.к. на ней неправильно указана траектория и место обгона. Также мировой судья не дал ему возможности ходатайствовать о допросе сотрудников ГИБДД, а исследовал их письменные объяснения, которые не соответствуют действительности, т.к. работники ГИБДД указали, что их патрульный автомобиль находился напротив знака 3.21, но не указали о своем фактическом местонахождении, а именно, то, что сотрудник ДПС "Г" находился в момент остановки его автомобиля около 50 метров от патрульной машины в зоне действия знака 3.21, а сотрудник ДПС "Б" находился за рулем патрульного автомобиля напротив знака 3.21 по направлению <адрес>, сидел к нему спиной и не мог видеть его движения и его действий до знака 3.21. Также мировой судья не дал возможности ходатайствовать о допросе свидетеля "В", который может подтвердить фактические обстоятельства дела. Настаивает на том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона, равно, как и возврат в ранее занимаемую полосу дороги, совершил в разрешенном для этого месте, в строгом соответствии с п.11 ПДД, знак 3.20 он видел, и умысла нарушать ПДД у него не было. В своем решении мировой судья основывался только на данных инспектора ДПС, поскольку протокол и рапорт составляло одно и то же лицо, то, естественно, что показания последнего полностью описывают совершенное нарушение, указанное инспектором в протоколе. Учитывая то, что он изначально не был согласен с квалификацией нарушения, о чем была сделана запись в протоколе, усомнился в подлинности предъявленных доказательств, т.к. рапорт инспектора ДПС противоречит протоколу и составлен был без его участия и отсутствуют какие-либо свидетельские показания, считает, что в деле существуют неустранимые сомнения в виновности, которые должны трактоваться в его пользу. Также мировой судья не указал объективных причин в постановлении об административном правонарушении, почему судом не принимаются показания свидетеля "А", которые в действительности подтверждают его невиновность.
Сотрудник ГИБДД "Г" пояснил суду, что протокол об административном правонарушении составлялся им в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем были указаны все обстоятельства совершения Урюпиным И.В. административного правонарушения. Урюпин И.В. совершил обгон в зоне действия запрещающего знака.
Сотрудник ГИБДД "Б" дал пояснения, аналогичные пояснениям "Г"
Выслушав объяснения Урюпина И.В., объяснения сотрудников ГИБДД "Б", "Г", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на 24 км трассы Н.Новгород-Иваново, управляя автомашиной "Ф" № Урюпин И.В. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Урюпина И.В. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок со дня совершения Урюпиным И.В. административного правонарушения.
Доводы Урюпина И.В. о том, что рапорт и схема нарушения ПДД РФ не могут применяться в качестве доказательств, так как содержат существенные недостатки и противоречия, а также то, что в схеме и рапорте отсутствует его подпись, он не был с ними ознакомлен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, рапорт и схема являются внутриведомственным документом ГИБДД. Кроме того, в материалах дела имеется ряд других доказательств подтверждающих факт нарушения ПДД РФ Урюпиным И.В.
Согласно ч.1,3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд не находит, что рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области "Г" и схема места нарушения ПДД РФ получены с нарушением закона, мировым судьей указные документы были признаны в качестве доказательств и им в постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка.предленности относительно наличия или отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ахнинского ГОВД " км. на о восстановлении дорожного знака 3.21 "
Остальные доводы, изложенные Урюпиным И.В. в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях Урюпина И.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.4 Балахнинского района Нижегородской области от 28.03.2011 оставить без изменения, а жалобу Урюпина И.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №.4 Балахнинского района Нижегородской области от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Урюпина И.В. оставить без изменения, а жалобу Урюпина И.В. без удовлетворения.
Судья:О.О.Евдокимов