Дело №12-74/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна12 мая 2011 г.
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Рязапова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Понизовского А.Р., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понизовского А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч15мин на <адрес> водитель Понизовский А.Р. управлял автомашиной "ХХ", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 08.04.2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Понизовский А.Р. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Понизовский А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 08.04.2011 года.
В судебном заседании Понизовский А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он не выпивал спиртные напитки и со своим знакомым "В" поехал по делам в <адрес> на его автомобиле. Около 17 часов они с "В" попали в дорожное происшествие в <адрес>. В результате данного ДТП "В", являющийся инвалидом 2 группы по <данные изъяты>, ударился, от чего испытывал боль. Сам он получил сильный удар в область груди и ему было трудно дышать. Более часа они пытались остановить какой-либо транспорт, чтобы вытащить из заноса автомобиль. Позже остановился проходящий автомобиль, водитель которого дал ему бутылку с водой, он выпил у него в машине лекарство - около 40-50 капель «Корвалола», через несколько минут ему стало немного лучше, также «Корвалол» выпил и "В". Водитель остановленной машины пояснил, что неподалёку он видел автомобиль ДПС, и что он известит сотрудников ДПС о случившемся. Ожидая сотрудников ГИБДД, они с "В" сильно замёрзли. Периодически они прогревали двигатель автомобиля, но скоро закончился бензин. Он остановил легковой автомобиль, следовавший в сторону <адрес>, у водителя попросил бензин. У него и "В" были сильные боли, поэтому чтобы спасти их жизни (было темно, никто не останавливался на дороге, бензин кончался, телефоны они утеряли) он решил поехать домой, по дороге заехать на заправочную станцию, и далее - в больницу.
Недалеко от места ДТП, их автомобиль догнал спецавтомобиль ГИБДД. Сотрудники ОГИБДД остановили его автомобиль, после чего пригласили его на заднее сиденье своего служебного автомобиля для проверки. Он не препятствовал действиям сотрудников ДПС, не сопротивлялся, у него были сильные боли в груди, о чём сразу же сказал сотрудникам ГИБДД, попросив отвезти его в больницу. Около получаса сотрудники ГИБДД разговаривали с ним в патрульном автомобиле, поясняли, что если он подпишет протокол, то они сразу же отвезут его в больницу или сопроводят до границы <адрес>. Он представился им бывшим сотрудником милиции, пенсионером МВД и, не читая, подписал незаполненный протокол об административном правонарушении, другие документы и протоколы. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера, при этом остановили проезжавший автомобиль и пригласили из него незнакомых мужчину и женщину в качестве понятых. Перед проведением освидетельствования ни ему, ни понятым не был предъявлен сертификат на данный алкотестер, не предъявлены документы о проверке данного прибора. В связи с плохим состоянием здоровья он подписался во всех бланках, указанных сотрудниками ГИБДД документов, не читая их. При этом, сотрудники ГИБДД не выдали ни одной копии документов ими составленных, и не взяли ни с него, ни с "В", ни с понятых объяснений. После того, как он подписал все документы, сотрудник ГИБДД выдал ему временное разрешение, изъял водительское удостоверение,автомобиль поставили на стоянку в автопредприятии <адрес>, находившегося в болезненном состоянии "В" «бросили» у предприятия, а его отвезли в ДД.ММ.ГГГГ больницу. В больнице после проведения ЭКГ, его оставили до утра в помещении «приёмного покоя». На следующий день утром он забрал машину со стоянки. После этого он обратился к хирургу <адрес> ЦРБ "А", который оказал ему первую помощь. В связи с этим больше 2 недель ходил в поддерживающем поясе (корсете), испытывал сильные боли в мышцах груди и спины слева, обследовался у невролога, кардиолога, хирурга поликлиники <адрес> ЦРБ. С составленным в отношении него протоколом он не согласен, т.к. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в ночное время, за пределами населённых пунктов, находясь в болезненном состоянии, действовал в состоянии крайней необходимости, пытался спасти жизнь и здоровье своё и "В" Считает, что возможно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем находясь в болезненном состоянии, но действовал в соответствии с п. 2.7 КоАП РФ в состоянии крайней необходимости, если бы он не поехал на автомобиле, то они с "В" замёрзли бы на дороге. Все документы, которые он подписал ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГИБДД на месте своего задержания, считает, составленными незаконно, и подписаны они были в надежде на то, что сотрудники ГИБДД быстрее отвезут их в больницу.
Также считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> "Г", составлен не в соответствии со ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В мировом суде свидетель "В" пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал автомобиль Понизовского А.Р.. После обеда он отогнал автомашину Понизовскому А.Р., который попросил съездить с ним в <адрес>.Выехав с <адрес>, они заехали в <адрес> в отдел ДПС <адрес> и после разговара Понизовского А.Р. с инспектором ДПС, они поехали в <адрес>. По дороге они их остановили сотрудниками ДПС для проверки документов. На трассе в <адрес> им навстречу двигалась большая грузовая фура, из-за фуры навстречу выскочила легковая автомашина, во избежание столкновения, он стал уходить на обочину, после чего автомашину выбросило в сугроб и произошло ДТП. Водитель остановившейся автомашины «"Д"» помог им вытащить из сугроба их автомашину и поехал за патрульной автомашиной, а они остались на месте ДТП. После столкновения ему стало плохо, и он пил таблетки. Понизовский А.Р. также во время ДТП ударился грудью и принимал «Корвалол», который ему дал водитель автомашины «"Д"». Не дождавшись сотрудников ДПС Понизовский А.Р. сел за руль автомашины и они поехали в сторону дома. В районе <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Понизовского А.Р. пригласили пройти в патрульную машину. Сколько времени Понизовский А.Р. находился в патрульной автомашине, он не помнит. Потом он вышел к сотруднику ГИБДД и пояснил, что Понизовский А.Р. является адвокатом и бывшим сотрудником милиции. После чего сотрудник ГИБДД поставил автомобиль Понизовского А.Р на стоянку, его высадили из автомашины. Понизовский А.Р. уехал с инспектором ГИБДД, а он всю ночь просидел на стоянке в холодной автомашине. Утром его отправили на автобусе в <адрес>. Впоследствии он узнал, что у Понизовского А.Р. забрали водительское удостоверение, однако ни он, ни Понизовский А.Р. спиртные напитки не употребляли. Считает, что была угроза его здоровью, сотрудники ГИБДД оставили его на дороге.
В мировом суде свидетель "А" сосед Понизовского А.Р., врач-хирург <адрес> ЦРБ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Понизовский А.Р. позвонил ему домой и попросил о помощи, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, повредил грудную клетку. В ходе осмотра было выявлено, что у Понизовского А.Р. в результате ДТП, имеется сильный ушиб грудной клетки, высокое давление и назначил лечение. ДД.ММ.ГГГГ он повторно осматривал Понизовского А.Р. ДД.ММ.ГГГГ Понизовский А.Р. приходил на прием в поликлинику, был осмотрен и проконсультирован невропатолом, диагнозы их совпали и они выработали методику лечения. Боли, которые были у Понизовского А.Р. в области грудной клетки схожи с болью в области сердца, и это можно определить только с помощью кардиограммы сердца. В состав медицинского препарата «Корвалол» входит спирт примерно 60-65 градусов. Ранее Понизовский А.Р. к нему не обращался по поводу вышеуказанных синдромов. Он никогда не видел Понизовского А.Р. за рулем в состоянии опьянения.
В мировом суде свидетель "Б", пояснил, что с Понизовским А.Р. они бывшие коллеги по работе, вместе работали в ОВД по <адрес>. Ранее Понизовский А.Р. к административной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Понизовского А.Р. около отделения ГИБДД ближе к вечеру, и разговаривал с ним по поводу работы. После чего они уехали. Понизовский А.Р. был не один, за рулем автомашины был другой человек. Признаков алкогольного опьянения ни у Понизовского А.Р., ни у того, кто был за рулем автомашины, не было. У автомашины Понизовского А.Р. механических повреждений не было. Раньше Понизовского А.Р. за рулем автомашины в алкогольном опьянении он не видел.
В мировом суде Инспектор ДПС ОВД по <адрес> "Г" показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство по <адрес> совместно с ИДПС "Ж" Они двигались по трассе Н.Новгород-Иваново у <адрес>, ими был замечен автомобиль "ХХ", который «вел себя на дороге неадекватно». Включив звуковой сигнал и проблесковые маячки, они потребовали остановиться данный автомобиль и остановились параллельно автомобиля, чтобы водители не поменялись местами. Он вышел из машины представился и увидел, что водитель автомашины "ХХ" Понизовский А.Р. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. От водителя данной машины исходил резкий запах алкоголя, и присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, изменения кожных покровов. В указанной машине также находился один пассажир, который спал на переднем сиденье. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В присутствии двоих понятых Понизовский А.Р.был отстранен от управления транспортным средством. При помощи прибора АКПЭ 01.01М № Понизовскому А.Р. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в отношении водителя Понизовского А.Р. оставлен административный протокол. От прохождения освидетельствования с помощью прибора водитель не отказывался, освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двоих понятых, понятые были ознакомлены с результатом освидетельствования. При составлении протокола от дачи объяснений водитель отказался, о чем в протоколе имеется запись. Момент проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя Понизовского А.Р. был зафиксирован на любительскую видеокамеру, а также имеется диктофонная запись разговора с Понизовским А.Р. на мобильном телефоне. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен им, а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС "Ж"
Понятые "З" и "Е", были приглашены из остановленной проезжающей машины, они присутствовали и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Автомашина Понизовского А.Р. была помещена на штрафную стоянку, после чего водитель Понизовский А.Р. стал жаловаться на боль в сердце, и они его отвезли в <адрес> городскую больницу. В больнице Понизовскому А.Р.была сделана кардиограмма сердца, никаких отклонений у него обнаружено не было. Никаких сообщений по факту ДТП они не получали.
Свидетели "З", "Е" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Инспектор ДПС ОВД по <адрес> "Ж" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения административного материала были заслушаны объяснения Понизовского А.Р., показания свидетелей "В", "А", "Б", показания инспектора ДПС ОВД по <адрес> "Г", исследованы материалы дела, мировой судья признал Понизовского А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Понизовского А.Р., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч15мин на 81 км. трассы <адрес> водитель Понизовский А.Р. управлял автомашиной "ХХ", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Понизовского А.Р. были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Исследование проведено средством измерения АКПЭ 01.01М, заводской номер 1875, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,02 промилле или 10 мгк/л.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Понизовского А.Р. было произведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..» в присутствии понятых "З", "Е"
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Понизовского А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на правильном применении закона, подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями административного законодательства.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Понизовского А.Р. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, постановление строго соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, довод Понизовского А.Р. о том, что в постановлении допущены процессуальные нарушения, суд находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что у Понизовского А.Р. отсутствовал умысел на приведение себя в состояние опьянения, поскольку он употреблял лекарственные средства ("корвалол") в медикаментозных целях, отмену судебного акта не влекут.
По смыслу приведенных норм закона для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо установить состояние опьянения водителя, при этом не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии.
Состояние опьянения Понизовского А.Р. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено и заявителем жалобы в момент составления протокола и других процессуальных документов не оспаривалось. Управляя автомобилем, Понизовский А.Р. осознавал, что он находится в состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ), поэтому его действия обоснованно оценены мировым судьей как умышленные.
В жалобе приведены доводы о том, что Понизовский А.Р. употреблял лекарственные средства в состоянии крайней необходимости, поскольку не желал подвергать опасности себя и пассажира "В", однако, эти доводы являются необоснованными.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Употребление лекарств в медикаментозных целях само по себе не причиняло вреда охраняемым законом интересам, поэтому состояние крайней необходимости отсутствовало.
При этом управление Понизовским А.Р. автомобилем в состоянии опьянения как последствие употребления им лекарства не свидетельствовало о совершении им этих действий в условиях крайней необходимости. Опасность для жизни и здоровья пассажира и Понизовского А.Р. вследствие ДТП, во-первых, не устраняло эту опасность приведением водителя в состояние опьянения, а во-вторых, никаких причин, препятствующих Понизовскому А.Р. прекратить управление автомобилем и передать управление другим лицам либо уехать на другом транспорте, в судебных инстанциях приведено не было. Как показал сотрудник ДПС "Г", о необходимости направления в больницу Понизовский А.Р. заявил только после помещения его автомашины на штрафную стоянку. Об оказании медицинской помощи "В",ни сам "В", ни Понизовский А.Р. при составлении проколов не заявляли.
Согласно показаниям Понизовского А.Р. и сотрудника ДПС "Г" после направления Понизовского А.Р. в <адрес> больницу, и обследования сердца, никаких отклонений у Понизовского А.Р. обнаружено не было, в госпитализации он не нуждался и был отпущен из больницы на следующий день, что также подтверждается справкой <адрес> центральной районной больницы №.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей "В", "Б" и "А", а также справке врача приемного покоя <адрес> ЦРБ № об обращении Понизовского А.Р. в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, справке врача приемного покоя <адрес> ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копии амбулаторной карты из поликлиники <адрес>, инструкции о применении препарата «Корвалол», однако они не являются основанием для освобождения Понизовского А.Р. от административной ответственности Более того, "В" и "Б" являются знакомыми Понизовского А.Р., следовательно, заинтересованы в исходе данного дела.
К доводам Понизовского А.Р. о том, что им были подписаны чистые бланки протоколов, все данные были внесены позже и о том, что при составлении протокола об админимтративном правонарушении ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ суд относится критически, поскольку они опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ1г. и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьи и в суде второй инстанции, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС "Г"
Также являются несостоятельными и доводы о том, что ему не выдавались копии протоколов, поскольку из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Понизовский А.Р. получил копии этих документов, что подтверждается его подписью в их получении.
Иные обстоятельства, на которые ссылается Понизовский А.Р., в том числе на отсутствие подписи оператора в бумажном носителе, отсутствие сведений о свидетелях в протоколе об административном правонарушении, отсутствие сведений о применении мер обеспечения производства по делу, также не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.
В судебном заседании мировым судьей осуществлялся просмотр видеозаписи, представленной инспектором ДПС "Г", и ей дана надлежащая правовая оценка.
Довод Понизовского А.Р. о том, что постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час. судом не принимается, поскольку постановленное вынесено до 22-00 час. (при ненормированном рабочем дне судей), тайна совещательной комнаты при вынесении постановления не была нарушена.
Таким образом, обстоятельств, дающих основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, и освобождения Понизовского А.Р. от административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.
Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам Понизовского А.Р. и они, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.Позицию Понизовского А.Р. суд расценивает как избранную форму защиты, преследующую цель избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Понизовского А.Р. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 08.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу Понизовского А.Р. без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения жалобы Понизовского А.Р. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 08.04.2011 года о привлечении Понизовского А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Понизовского А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в материалах дела № 5-140/11 (№ 12-74/11).
<данные изъяты>. Судья-О.Н. Рязапова
Секретарь-