<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна11 мая 2011г.
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Полетуева Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапченко И.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 14.04.2011г
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка№1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 14.04.2011г Шапченко И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, Шапченко И.А. просит отменить указанное постановление и просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он не совершал.
В материалах дела имеются копии объяснений инспекторов ДПС "Б" и "А" ("В" и "Д"указаны ошибочно) на имя начальника ОВД по <адрес>, направленные в суд факсом, и в дальнейшем не подтвержденные, сотрудники ДПС в суд не явились.
Отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое он обогнал, показания каких-либо свидетелей данного нарушения.
При рассмотрении жалобы Шапченко И.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «ХХ» гос.<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч30 мин он двигался на указанной автомашине по дороге в направлении населенного пункта <адрес>. Впереди его автомашины чистил дорогу и обочину грейдер. Сложные погодные условия (сильный снег и гололед, очень узкая дорога) заставили его объехать грейдер, который двигался со скоростью около 5км/ч, в разрешающей зоне, до знака, который был занесен снегом. Через пятьсот метров его остановили сотрудники ГИБДД с претензиями, чтоон совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», что не соответствует действительности. Никакого обгона транспортных средств в зоне действия знака «Обгон запрещен» он не совершал.
Из показаний свидетеля "Г", данных при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что он является отцом Шапченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10ч они ехали из <адрес>. Была сильная пурга. Он сидел в машине на заднем сиденье, знаков не видел, т.к. не обращал на это внимание. Сын выехал на встречную полосу и объехал трактор, скорость которого была примерно 5 км/ч. Во встречном направлении никаких автомашин не было. Трактор ехал по дороге и счищал снег, по обочине проехать было невозможно. Их остановили сотрудники ГАИ, которые составили протокол.
За 15 лет у его сына никаких нарушений не было.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> "Б" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нес службу согласно графику маршрута патрулирования совместно с инспектором ДПС "А" Около 09ч, двигаясь по автодороге <адрес> км, и въехав в зону действия знака 3.20 « Обгон запрещен», впереди себя, в метрах 70, они увидели колонну автомобилей, из них автомашина "ХХ" гос№ совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. На водителя Шапченко И.А. был составлен протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАПРФ, с которым Шапченко И.А. был категорически не согласен, объяснил, что не видел дорожных знаков и что знак занесен снегом. Данный знак был чистый и был сфотографирован на мобильный телефон.
Из объяснений "Б" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе согласно графику и маршрута патрулирования совместно с инспектором "А" на патрульной автомашине "Ф". Около 09ч они находились на автодороге <адрес>. Навстречу им ехала колонна автомашин из 5 единиц. Они решили развернуться и проследовать за данной автоколонной. Когда автоколонна въехала в зону действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» автомашина «ХХ» гос.№ совершила обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Данная автомашина была остановлена. Водитель предъявил документы на имя Шапченко И.А., которому объяснили причину остановки. Водитель Шапченко И.А. всячески пытался избежать административного наказания, мотивируя тем, что он тоже бывший сотрудник ГАИ. На Шапченко И.А. был составлен административный протокол по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ, с которым Шапченко И.А. был не согласен, пояснив, что он так защищается.
Из объяснений инспектора ОГИБДД по <адрес> "А" следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС "Б" на служебном автомобиле "Ф". Примерно в 09ч они двигались по автодороге <адрес>. Им навстречу
двигалась колонна автомашин примерно из 5-ти единиц. Они решили развернуться и проследовать за данной колонной автомашин. Когда данная колонна въехала в зону действия знака 3.20 « Обгон запрещен», движущаяся перед ними, примерно в 100 метрах, автомашина "ХХ" №, совершила обгон движущегося перед ним транспортного средства с выездом наполосу встречногодвижения. Данный автомобильбыл остановлен и на водителя "Б" был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Заслушав объяснение Шапченко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Согласно Правил дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАПРФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАПРФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> "Б" в отношении Шапченко И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4ст.12.15 КоАПРФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09ч15мин на а/д <адрес> Шапченко И.А., управляя автомашиной «ХХ» №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт осуществления Шапченко И.А. движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено Правилами, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> "Б", его объяснением, объяснением инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> "А", которые последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и вышеуказанным материалам дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировала действия Шапченко И.А. по ст. 12.15ч.4 КоАПРФ и дала верную правовую оценку установленным фактам.
Довод Шапченко И.А. о том, что в материалах дела имеются копии объяснений сотрудников ИДПС "Б" и "А" направленные в суд факсом и в дальнейшем не подтвержденные, является несостоятельным, поскольку подлинники данных объяснений впоследствии были представлены в суд, рассматривающий жалобу.
Довод защитника Шапченко И.А. –Резонтовой Н.П. о том, что отсутствует ходатайство о приобщении вышеуказанных объяснений инспекторов ДПС к материалам дела, не является основанием не принимать их во внимание, поскольку данные объяснения были представлены в суд в связи с вызовом на рассмотрение дела указанных лиц.
Довод защитника Шапченко И.А. –Резонтовой Н.П. о том, что в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют подписи понятых, суд также находит несостоятельным, поскольку при составлении схемы места совершения административного правонарушения обязательное участие понятых в данном случае законом не предусмотрено.
Довод защитника Шапченко И.А. –Резонтовой Н.П. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое обогнал Шапченко И.А., не является основанием для прекращения производства по делу.
Что касается иных доводов, изложенных в жалобе Шапченко И.А., то они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были установлены в судебном заседании у мирового судьи и в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шапченко И.А. вынесено надлежащим лицом, в установленный законом срок со дня совершения Шапченко И.А. административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности Шапченко И.А., его имущественного положения.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства, в связи с чем, постановление мирового судьи от 14.04.2011г в отношении Шапченко И.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шапченко И.А без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 14.04.2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.15 КоАПРФ, в отношении Шапченко И.А. оставить без изменения, а жалобу Шапченко И.А. без удовлетворения.
п.п.Судья: подпись
<данные изъяты>: Судья: