Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна5 мая 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Белова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пысина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
на постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, главным специалистом Балахнинского отдела по работе с территориями ИАТН НО "А" выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил обеспечения чистоты и порядка на территории города Чкаловска», утвержденных постановлением городской Думы г.Чкаловска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), председатель ТСЖ «<адрес>» Пысин А.Е. не принял надлежащих мер по содержанию и своевременной уборке от строительного и бытового мусора дворовой территории жилого многоквартирного <адрес>, что привело к нарушению п.11 ч.3 ст.3, ч.ч.4, 5 ст.6 Правил.
Постановлением № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ Пысин А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере две тысячи рублей.
В жалобе Пысин А.Е. просит признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что, во-первых, земля вокруг дома находится в собственности городской администрации и соответственно содержать её должна администрация. Во-вторых, с 14 по 21 марта ежедневно проводились очистка подвала и вывоз отходов, на момент составления протокола об административном правонарушении мусора у дома не было. В-третьих, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства. В-четвертых, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ему не разъяснялись, в постановлении не указаны срок и порядок его обжалования.
В судебном заседании Пысин А.Е. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мусор возле дома образовался после строительных работ в подвальном помещении. Их дворник увозила мусор ежедневно на протяжении недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мусор пролежал три дня. Считает, что на первый раз можно было ограничиться предупреждением.
Представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Помазов А.Н. с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, главным специалистом Балахнинского отдела управления по работе с территориями ИАТН НО "А" был проведен мониторинг состояния благоустройства и выявлено нарушение п.11 ч.3 ст.3, ч.ч.4, 5 ст.6 «Правил обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», выразившееся в непринятии надлежащих мер по содержанию и своевременной уборке от строительного и бытового мусора дворовой территории жилого многоквартирного <адрес> со стороны председателя ТСЖ «<адрес>» Пысина А.Е. В отношении Пысина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пысин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1. <адрес> об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Инспекция осуществляет систематический мониторинг, это не является проверкой, о которой необходимо предупреждать заранее. В соответствии с действующим законодательством мусор должен убираться ежедневно, даже временное хранение мусора запрещено.
Выслушав объяснения Пысина А.Е., представителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Помазова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области в ходе осуществления мониторинга благоустройства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут выявлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> навал строительного и бытового мусора, о чем свидетельствует акт мониторинга состояния благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).
В ходе осуществления мониторинга благоустройства ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 43 мин инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области выявлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> навал строительного и бытового мусора, о чем свидетельствует акт мониторинга состояния благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).
Председателем ТСЖ «<адрес>» является Пысин А.Е. (л.д.30).
Согласно п.11 ч.3 ст.3 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории города Чкаловска, утвержденных постановлением городской Думы г.Чкаловска от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Согласно с ч.ч.4, 5 ст.6 Правил дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Положением установлены требования к уборке и содержанию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Положением не установлено иное.
Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.
Председатель ТСЖ «<адрес>» Пысин А.Е. не принял надлежащих мер по содержанию и своевременной уборке от строительного и бытового мусора дворовой территории жилого многоквартирного дома № по <адрес>, что привело к нарушению п.11 ч.3 ст.3, ч.ч.4, 5 ст.6 Правил. В отношении него главным специалистом Балахнинского отдела ИАТН НО "А" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.3.1. КоАП Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "Б" председатель ТСЖ «<адрес>» Пысин А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы Пысина А.Е., изложенные в жалобе, о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мусора у дома не было, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку нарушения, указывающие на наличие события административного правонарушения и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).
Доводы Пысина А.Е., изложенные в жалобе, о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, являются необоснованными. Поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пысину А.Е. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в указанных документах (л.д.22-24).
Доводы Пысина А.Е., изложенные в жалобе, о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.29.10 КоАП РФ и указано, что постановление вступает в законную силу по истечению 10 дней с момента его получения (л.д.5).
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области правильно установил в действиях Пысина А.Е. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 <адрес> об административных правонарушениях.
Вместе с тем, председатель ТСЖ «<адрес>» Пысин А.Е. впервые привлекается к административной ответственности в сфере благоустройства Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, предпринял меры к устранению выявленных нарушений, суд считает возможным изменить постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пысина А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части наказания, снизив размер административного наказания в виде штрафа до 1 500 рублей.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ о признании председателя ТСЖ «<адрес>» Пысина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, вынесенное начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "Б", изменить в части административного наказания, а именно, снизить размер административного штрафа до 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Пысина А.Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Балахнинский городской суд.
СудьяС.В. Белова