Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области27 мая 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гордеева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у <адрес> Гордеев С.Н., управляя автомашиной "Х", государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Гордеев С.Н. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Гордеев С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 08 апреля 2011 года, указывая, что с постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, так как не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела и заявленные в ходе судебного заседания лицом, привлекаемым к административной ответственности. Все обвинения в совершении административного правонарушения основываются на объяснениях должностных лиц, его объяснения и доказательства не принимались во внимание мировым судьей. Объяснения должностных лиц, составивших протокол правонарушения, были противоречивы и не согласуются между собой, его же доводы и доказательства устанавливают его невиновность. Просит постановление мирового судьи от 08 апреля 2011 года отменить.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Гордеева С.Н. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Гордеева С.Н.
В судебном заседании Гордеев С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> на автомашине "Х", регистрационный знак № которой управляет по доверенности, она принадлежит его другу "К" В протоколе об административном правонарушении указана автомашина "Ф", в то время как он управлял автомашиной "Х". Проезжая около <адрес>, он видел, что машина ДПС стояла на обочине у <адрес> напротив остановки <адрес>. «Лежачий полицейский» просматривался с того места, где стояла автомашина ДПС, но нельзя определить, пересек он разделительную полосу или нет. Он (Гордеев С.Н.) проехал мимо автомашины ДПС, впереди ехал автобус, когда он проезжал напротив школы №. Перед «лежачим полицейским» он стал перестраиваться для опережения автобуса, так как там могут двигаться параллельно два транспортных средства, не выезжая на встречную полосу, что подтверждается фотографиями. Автобус резко притормозил и прижался к обочине, на втором «лежачем полицейском» он уже опередил автобус. На встречную полосу он не выезжал, двигался по своей полосе. Знак 3.20 находится напротив здания милиции, в схеме указано расположение знака неправильно. Напротив церкви у частного <адрес> он увидел в зеркало, что автомашина ДПС включила «мигалку». Он остановился, инспекторы ДПС, с которыми он ранее знаком не был, стали ему объяснять, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20, хотя маневр опережения он совершил до знака 3.20 за 30-40 метров. От места опережения до места его остановки 1,5 км, и если бы инспекторы ДПС двигались за его автомашиной, как они поясняют, они бы его остановили через 200-300 метров, а не через 1,5 км. Инспекторы ДПС почему-то не остановили автобус, который он опередил, и не взяли с водителя необходимые объяснения. Инспекторы были неопрятные и небритые, разговаривали невежливо, торопили его, составляя протокол об административном правонарушении, не разъяснив ему его прав. Из дислокации дорожных знаков видно, что знак стоит в другом месте, чем это указано в схеме, составленной инспектором ДПС. Он не нарушал правил дорожного движения, инспекторы ДПС "А" и "Б" в судебном заседании давали противоречивые показания. Он (Гордеев С.Н.) ищет работу, ему нет смысла нарушать правила дорожного движения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Гордеева С.Н., - инспектор ДПС ОГИБДД "А" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД "Б" На автомашине ДПС они двигались по <адрес> в сторону отдела милиции и заметили, что водитель автомашины "Ф" или "Х" белого цвета Гордеев С.Н. между «лежачими полицейскими» начал совершать маневр обгона автобуса ПАЗ, выехав на встречную полосу движения. Гордеев С.Н. начал обгон до знака 3.20 «обгон запрещен», а завершил маневр в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», который расположен напротив здания отдела милиции. В зимнее время этот участок дороги сужен, и без выезда на встречную полосу движения двигаться параллельно автобусу невозможно. Они поехали за этой автомашиной и остановили ее в районе <адрес>. Они объяснили водителю Гордееву С.Н. его нарушение, он составил протокол об административном правонарушении. В протоколе он ошибочно указал марку автомашины "Ф" вместо "Х". Государственный номер автомашины, которой управлял водитель Гордеев С.Н., - №, почему в схеме места совершения административного правонарушения указан другой номер автомашины, пояснить не может, так как схему составлял инспектор "Б" Настаивает, что автомашина под управлением водителя Гордеева С.Н. почти полностью выехала на полосу встречного движения, им это было прекрасно видно. От <адрес> до «лежачего полицейского» примерно 1 км, и, если бы автомашина ДПС стояла на <адрес>, они не могли бы видеть участок дороги в районе отдела милиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОГИБДД "Б" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он нес службу с инспектором ДПС "А", они на автомашине ДПС двигались с <адрес>. Перед ними ехала другая автомашина, а перед ней автомашина "Х" белого цвета, которой управлял водитель Гордеев С.Н. Напротив <адрес> водитель "Х" Гордеев С.Н. в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» обогнал автобус ПАЗ, выехав на встречную полосу движения. Они включили «маячки» и поехали за ним. Остановили данную машину они в районе <адрес>, в отношении водителя Гордеева С.Н. составили административный протокол. Знак 3.20 «обгон запрещен» расположен на <адрес>, и дублируется напротив <адрес>, где находится здание ОВД по <адрес>. В районе <адрес> Гордеев С.Н. в зоне действия дорожного знака 3.20 приступил к маневру обгона и закончил маневр после здания ОВД, где действие знака еще распространяется. На данном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждом направлении. Там есть «лежачий полицейский». Когда автобус снизил скорость и прижался к обочине, водитель "Х" Гордеев С.Н. полностью выехал на встречную полосу, обгоняя его. Они остановили автомашину под управлением Гордеева С.Н., разъяснили водителю нарушение, также разъяснили его права, разговаривали вежливо. В протоколе об административном правонарушении указана марка автомашины "Ф", но это марка похожа на "Х", и автомашиной какой марки управлял Гордеев С.Н., он в настоящее время не помнит. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор ДПС "А", а схему составлял он ("Б"), в которой неверно указал номер управляемой Гордеевым С.Н. автомашины, почему он допустил эту ошибку, не знает. По дислокации дорожных знаков пояснил, что водитель Гордеев С.Н.приступил к обгону перед первым «лежачим полицейским», а закончил маневр в районе <адрес>. В схеме указан знак 3.20, который находится на <адрес>. Впоследствии пояснил, что на данном участке дороги имеется два «лежачих полицейских», и на каком именно Гордеев С.Н. начал совершать обгон, он в настоящее время не помнит, так как это было давно, а он за смену составляет не один протокол об административном правонарушении. Автобус остановить не представилось возможным. <адрес> расположен напротив <адрес>, недалеко от <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гордеева С.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД "А", показания свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД "Б", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и других.
Нарушение водителем требований запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД "А" в отношении Гордеева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана марка автомашины, которой управлял Гордеев С.Н., не может повлечь отмену постановления мирового судьи, которым Гордеев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, поскольку мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы Гордеева С.Н. установлено, что он управлял автомашиной "Х", государственный регистрационный знак №, Протокол об административном правонарушении в отношении Гордеева С.Н. в точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, составлен правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева С.Н. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок со дня совершения Гордеевым С.Н. административного правонарушения.
Факт совершения Гордеевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД "А", инспектора ДПС ОГИБДД "Б", которые в судебном заседании настаивали на том, что Гордеев С.Н. совершил обгон движущегося транспортного средства - автобуса ПАЗ в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД "А" и "Б" в целом не противоречат друг другу, а также согласуются с объяснениями самого Гордеева С.Н. относительно места начала Гордеевым С.Н. маневра обгона – в районе «лежачих полицейских»; окончания маневра – возле здания отдела милиции, который расположен в <адрес>; места остановки автомашины Гордеева С.Н. инспекторами ДПС ОГИБДД – в районе <адрес>.
При этом как следует из объяснений Гордеева С.Н., он с инспекторами ДПС ОГИБДД "А" и "Б" знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел, основания для оговора Гордеева С.Н. у инспекторов ДПС ОГИБДД "А" и "Б" отсутствуют. Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД в исходе данного дела не установлено ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы Гордеева С.Н., в связи с чем оснований не доверять их объяснениям не имеется.
Довод Гордеева С.Н. о том, что не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, заявленные им в ходе судебного заседания мировому судье, является не состоятельным, поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе непосредственно самим Гордеевым С.Н.
Доводы Гордеева С.Н., заявленные в судебном заседании и указанные им в протоколе об административном правонарушении, о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД были неопрятны и вели общение с ним в невежливой форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, Гордеев С.Н. не был лишен права обратиться с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД в установленном законом порядке.
Остальные доводы жалобы Гордеева С.Н. в целом сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гордеева С.Н. Выводы мирового судьи обоснованны, основаны на оценке доказательств по делу, дорожной обстановки в момент совершения Гордеевым С.Н. административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка доказательств сомнений не вызывает, и оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Гордеева С.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Гордеевым С.Н., наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств, имущественное положение виновного.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 08 апреля 2011 года о привлечении Гордеева С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Гордеева С.Н. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 08 апреля 2011 года о привлечении Гордеева С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Гордеева С.Н. – без удовлетворения.
Судья:О.В.Пинаева