<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна07 июня 2011года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 11 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 11 мая 2011 года Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
В жалобе Волков С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 11.05.2011 года.
В судебное заседание не явился инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> "Р" – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен должным образом. Суд находит рассмотреть жалобу без его участия, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель жалобы Волков С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с протоколом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, он ехал из <адрес> в <адрес> он совершил объезд мусоровоза, до знака «Обгон запрещен», который двигался со скоростью менее 40 км/ч, выехал при этом на полосу встречного движения. Примерно через 300 м его остановили 2 сотрудника ГИБДД, стали составлять протокол, который он читать не стал и не подписал, поскольку ни с чем был не согласен.
Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> "П" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС "Р" работали в 1 смену и после обеда несли службу в районе <адрес>. Около 18 часов они заметили как автомашина "Ш" темного цвета двигаясь <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> совершила обгон автомашины «Камаз» - мусоровоз, выехав при этом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Действие данного знака начинается от <адрес> и заканчивает свое действие у <адрес> патрульная автомашина находилась у <адрес>, где хорошо просматривалось место нарушения ПДД, так как там прямой участок дороги. Инспектор ДПС "Р" остановил автомашину "Ш" под управлением водителя Волкова С.А. "Р" объяснил водителю суть нарушения и составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Волков С.А. вел себя неадекватно, с нарушением был не согласен, от подписей в административном протоколе и схеме места совершения административного правонарушения отказался в присутствии двух понятых.
Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> "Р", оглашенных в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы Волкова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и "П" работали в 1 смену на маршруте <адрес>. В 18 ч. 10 мин. на <адрес> они патрулировали дорожное движение. Он увидел, как а/м "Ш" под управлением Волкова С.А. обгоняет мусоровоз в районе <адрес>.20 действует от дома № до <адрес> Волков совершил в зоне действия дорожного знака 3.20. Мусоровоз не относится к тихоходным транспортным средствам. Примерно через 200-250м после обгона они остановили Волкова С.А. примерно у д. № по <адрес>. С нарушением Волков С.А. был не согласен, пояснил, что никого не обгонял. От подписей в протоколе он отказался в присутствии понятых, вел себя он неадекватно.
Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы Волкова С.А.,инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> "П", огласив показания должностного лица, составившего протокол инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> "Р", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. у <адрес> Волков С.А., управляя личной автомашиной "Ш" государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы заявителя жалобы Волкова С.А. о том, что он совершил обгон мусоровоза до знака 3.20 «Обгон запрещен», суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается показаниями инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> "П", оглашенными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> "Р", которые последовательны, непротиворечивы и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения.
Позицию Волкова С.А. суд апелляционной инстанции расценивает как избранную форму защиты с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.А. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок со дня совершения Волковым С.А. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Волкова С.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 11 мая 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Волкова С.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова С.А. оставить без изменения, а жалобу Волкова С.А. – без удовлетворения.
Судья: подпись.
<данные изъяты>.
Судья:Кленкова Е.С.
Подлинник решения хранится в материалах № 12-86/2011г. Балахнинского городского суда.