Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-91/11г.
г.Балахна 14 июня 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Третьякова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакарас А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.4 Балахнинского района Нижегородской области от 16 мая 2011 г. Бакарас А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
В жалобе Бакарас А.А. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16 мая 2011 года по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Бакарас А.А. свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой - "М" ехал из <адрес>. В районе кафе «ТТ» он видел какой-то знак, он был замазан краской и что он предписывал, понять было невозможно. Он также видел, что у кафе стояла автомашина ДПС ГИБДД. Проехав железнодорожный переезд <адрес>, он был остановлен другим экипажем ДПС ГИБДД и ему было предъявлено обвинение в совершении им обгона неизвестного транспортного средства в зоне действий знака 3.20 «обгон запрещен», с которым он не согласился. После этого работниками ДПС был остановлен водитель "Н", который был записан в качестве свидетеля в протоколе, но он ехал позднее его и не мог видеть дорожную ситуацию на данном участке. После составления протокола он вернулся к дорожному знаку у кафе «ТТ» и осмотрел его, знак был замазан черной краской. Он поехал домой в <адрес>, и у работников ДПС ГИБДД по <адрес> узнал телефон доверия УГИБДД, по которому со своего сотового телефона позвонил в службу доверия о неисправности знака. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он взял дома фотоаппарат и зафиксировал состояние дорожного знака. Также пояснил в суде, что при составлении протокола, он попросил сотрудников ГИБДД занести в протокол его свидетеля, но ему отказали, в связи с чем, протокол составлен с грубыми нарушениями и является недействительным.
Из объяснений Бакарас А.А. ., данных мировому судье судебного участка №4 Балахнинского района ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует (л.д.13), что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час., он, имея в собственности автомобиль, вместе с женой двигался из <адрес>. Следуя по трассе, проехав ж/д переезд в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники предъявили требования о нарушении ПДД, т.е. нарушение знака «Обгон запрещен» в районе кафе «ЗЗ», на него был составлен протокол. Его объяснения, что он обгон не совершал и знака не видел, сотрудники ДПС во внимание не приняли. Он просил указать в протокол свидетеля его супругу, с которой он ехал. Сотрудники ГИБДД этого не сделали. В протокол был записан другой свидетель, машина которого уже стояла рядом с экипажем ДПС, и естественно он не мог видеть путь его следования. После составления протокола он не согласился, о чем сделал в нем соответствующую запись. На следующий день утром, он специально выехал на данный участок дороги и произвел фотографирование участка местности, он обнаружил наличие знака, напоминающего знак «Обгон запрещен» перед кафе «Вечный зов», который был замазан черной краской и определить его назначение по его виду было невозможно, о чем он сообщил в управление ГИБДД <адрес> по тел. доверия 242-13-70 и через 4 дня знак был заменен. В этом месте дорога делает поворот вправо и находившиеся за переездом сотрудники ДПС не могли наблюдать дорожную обстановку на данном участке.
Выслушав объяснения Бакарас А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. на трассе Н.Новгород-Иваново, <адрес> Бакарас А.А., управляя автомашиной "Х" государственный регистрационный знак № в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бакарас А.А. вынесено мировым судьей 16 мая 2011 года в установленный законом срок со дня совершения Бакарас А.А. административного правонарушения.
Доводы Бакарас А.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недействительным, так как составлен с грубейшими нарушениями, поскольку сотрудники ГИБДД отказались занести в протокол его свидетеля, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Как следует из материалов дела, Бакарас А.А. письменного ходатайства о включении в протокол об административном правонарушении своего свидетеля сотрудникам ГИБДД не заявлял, кроме того, при даче своих объяснений Бакарас А.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что с ним в автомобиле находилась свидетель "М"
Довод Бакарас А.А. о том, что мировой судья не обеспечила полноту рассмотрения его доводов, в частности, о звонке в службу доверия УГИБДД, что подтверждается справкой оператора «Мегафон» о вызове клиентов, которая судом не исследовалась, суд не может принять во внимание, поскольку, письменного ходатайства Бакарас А.А. об исследовании и приобщении к материалам административного дела справки оператора «Мегафон» мировому судье не заявлялось, также приложенный к апелляционной жалобе список вызовов клиента, не может свидетельствовать о том, что Бакарас А.А. звонил по телефону доверия ГИБДД 242-13-70 с указанием о неисправности знака на данном участке дроги. Кроме того, из первоначальных объяснений Бакарас А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в мировом суде, следует, что он позвонил по телефону доверия УГИБДД на следующий день после составления протокола, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные доводы, изложенные Бакарас А.А. в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка. Также объяснения Бакарас А.А. об обстоятельствах произошедшего, изложенные в апелляционной жалобе имеют существенные противоречия с объяснениями Бакарас А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в мировом суде, что свидетельствует, об умышленном введении Бакарас А.А. суд, рассматривающий жалобу в заблуждение о событиях административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Бакарас А.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, который привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бакарас А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бакарас А.А. оставить без изменения, а жалобу Бакарас А.А. без удовлетворения.
Судья: А.Е. Третьякова