Р Е Ш Е Н И Е
Г.Балахна 16 июня 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Третьякова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №.4 Балахнинского района Нижегородской области от 28 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.4 Балахнинского района Нижегородской области от 28 апреля 2011 г. Мартынов А.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Мартынов А.С. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Мартынов А.С. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине "Ф" гос. рег. знак № из <адрес> в сторону Н.Новгорода по трассе Н.Новгород – Иваново. Совместно с ним на автомашине "Х" № ехал его приятель - "А" с которыми они вместе направлялись к месту работы в Г.Н.Новгород. Он ехал впереди, двигаясь за грузовым автомобилем, без изменения направления. За ним ехал "А" через 3- 4 машины позади него. Проехав кафе «Ш» в зоне действия знака 3.21. он и следовавшие за ним машины совершили маневр по обгону грузовой автомашины. В районе <адрес> "А" обогнал его в зоне действия знака 3.21 и поехал вперед. Подъезжая к № километру трассы, он увидел, что сзади его едет спецмашинасотрудников милиции. И как того требуют правила ПДД принял автомобиль вправо, чтобы уступить место спецмашине. В этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль и один из членов экипажа (как он впоследствии узнал - ИДПС "Б") потребовал предъявить документы на транспортное средство и на право управления им, после чего пояснил, что они с напарником наблюдали, что он совершил маневр обгона, что запрещено п. 1.3. ПДД РФ. Он позвонил на сотовый телефон "А", чтобы он вернулся. Но смысла в этом не было. Протокол об административном правонарушении был составлен. Поэтому он заявил "А" в суде, как свидетеля. После оформления административного материала он продолжил путь в г. Н.Новгород. Правила дорожного движения он не нарушал, полагает необоснованным квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15. ч. КоАП РФ.
ИДПС ГИБДД "Б", составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ под конец смены они находились на площадке кафе «Ш» в районе <адрес> трассы Н.Новгород-Иваново совместно с ИДПС ГИБДД "В" и увидели, как а/м «"Ф"» произвела обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», не дожидаясь окончания действия знака 3.20. В их видимости находится участок трассы, подпадающий под действие знака «Обгон запрещен». Знак 3.21 им не виден. Сразу же возможности остановить водителя а/м "Ф" Мартынова А.С. у них не было, в связи с чем, они начали его преследование, остановили его примерно на № трассы. На водителя Мартынова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с которым он был не согласен, ему предложили проехать на место нарушение ПДД РФ, но он отказался. Также "Б" пояснил суду, что они действительно находились в <адрес>. трассы Н.Новгород-Иваново, на данном участке дороге располагается знак 3.20 «Обгон запрещен», который установлен после поворота на <адрес>, в протоколе об административном правонарушении он неверно указал место нарушения №., так как ошибся. Кроме того, "Б" пояснил суду, что правонарушение Мартыновым А.С. было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 мин, остановлен Мартынов А.С. был в 6 час. 25 мин., а протокол об административном правонарушении был составлен в 6 час.30 мин. Правонарушителя Мартынова А.С. он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Свидетель "В" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ под конец смены они находились на площадке кафе «Ш» в районе <адрес> трассы Н.Новгород-Иваново совместно с ИДПС ГИБДД "Б" и увидели, как а/м "Ф" произвела обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», не дожидаясь окончания действия знака 3.20. В их видимости находится участок трассы, подпадающий под действие знака «Обгон запрещен». Знак 3.21 им не виден. После совершения обгона водителем Мартыновым А.С. они начали его преследование, так как у них не было возможности сразу же остановить водителя Мартынова А.С., остановили его примерно на № трассы. На водителя Мартынова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Также пояснил суду, что Мартынова А.С. он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Свидетель "А" пояснил суду, что он является другом Мартынова А.С., которого знает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Мартынова А.С. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своей а/м из <адрес> в г. Н. Новгород в 6ч. утра, Мартынов А.С. ехал впереди него на своей а/м. Он обогнал Мартынова А.С. в районе <адрес>. Ехал до этого примерно через 4-5 автомашин до него. Когда он был в <адрес> г.Н.Новгорода Мартынов А.С. позвонил ему и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД на повороте на <адрес>, и составили протокол за то, что он совершил обгон до знака «Обгон разрешен». Он обогнал а/м Мартынова в районе <адрес>. До этого Мартынов был в зоне его видимости, все двигавшиеся впереди машины начали включать поворотники до знака 3.21, а обгон начали совершать после знака 3.21. Мартынова А.С. обгон в зоне действия знака 3.20 не совершал.
Выслушав объяснения Мартынова А.С., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении "Б", свидетелей "В", "А" изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на трассе Н.Новгород-Иваново, <адрес> Мартынов А.С., управляя автомашиной "Ф" гос. рег. знак № в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения произвел обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.С. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок со дня совершения Мартыновым А.С. административного правонарушения.
Доводы, изложенные Мартыновым А.С. в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин., а в рапорте сотрудник ГАИ указал, что в 06 час. 25 минут., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из объяснений инспектора ГИБДД "Б", данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. ими был замечен автомобиль "Ф" гос. рег. знак №, который совершил обгон в зоне действия знака 3.20, после чего, начали преследование указанной автомашины, которая была ими остановлена в 06 час. 25 мин. на <адрес> трассы Н.Новгород–Иваново, протокол об административном правонарушении был им составлен в 06 час.30 мин., что также отражено и в рапорте.
Доводы Мартынова А.С. изложенные в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в котором указывается место нарушения ПДД РФ на № трассы Н.Новгород-Иваново, а в судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что он совершил правонарушение на №. трассы Н.Новгород-Иваново, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. от 10.06.2010г) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В ходе рассмотрения жалобы инспектор ГИБДД "Б" пояснил, что они находились в районе № трассы Н.Новгород-Иваново, на данном участке дороге располагается знак 3.20 «Обгон запрещен», который установлен после поворота на <адрес>, в протоколе об административном правонарушении он неверно указал место нарушения №., так как ошибся. Свидетель "В" также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ под конец смены они находились на площадке кафе «Ш» в районе <адрес> трассы Н.Новгород-Иваново совместно с ИДПС ГИБДД "Б"Таким образом, в судебном заседании установлено, что местом совершения административного правонарушения Мартыновым А.С. является № трассы Н.Новгород-Иваново. Также показания инспектора ГИБДД "Б", свидетеля "В" подтверждаются дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки трассы Н.Новгород-Иваново <адрес>
Доводы представителя Мартынова А.С.- "Г", указанные в ходе рассмотрения жалобы о том, что показания свидетеля "В" нужно считать недопустимыми, поскольку, он является явно заинтересованным лицом по делу, так как является сотрудником ГИБДД, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель "В" пояснил суду, что ранее он Мартынова А.С. не знал, каких-либо неприязненных отношений у него к Мартынову А.С. не имеется. Также свидетель "В" был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда нет оснований.
Остальные доводы, изложенные Мартыновым А.С. в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Мартынова А.С. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления места совершения административного правонарушения, считать местом совершения административного правонарушения Мартыновым А.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ №. трассы Н.Новгород-Иваново, в остальной части постановление мирового судьи- оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мартынова А.С. изменить в части установления места совершения административного правонарушения, считать местом совершения административного правонарушения Мартыновым А.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ №. трассы Н.Новгород-Иваново, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района от 28 апреля 2011 года- оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.С. без удовлетворения.
Судья: