Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 20 июня 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Порхунова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес> сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порхунова С.Е. инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указано, что Порхунов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем "Ф", государственный регистрационный знак №, с покрытием, нанесенным на передние стекла со светопропускной способностью 36%. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А" в отношении Порхунова С.Е. вынесено постановление № о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
Порхунов С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что инспектор, который его остановил, отказался предъявить ему служебное удостоверение и, сославшись на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором № и составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ему не разъяснялись. На протяжении всего времени общения инспектор вел себя по отношению к нему агрессивно, оказывал на него психологическое давление. Контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС. Инспектор не является инспектором технического надзора ГИБДД и не имеет полномочий проводить замер светопропускаемости. Замер светопропускаемости проводился на грязных (мокрых) стеклах. При замере светопропускания не присутствовали понятые. Просит прекратить административное дело по протоколу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ, наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС "А"
О месте и времени рассмотрения жалобы Порхунова С.Е. надлежащим образом был извещен Балахнинский городской прокурор, однако в судебное заседание он не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Порхунова С.Е. без участия прокурора.
В судебном заседании Порхунов С.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он с двумя знакомыми ехал на своей автомашине "Ф" из <адрес> в г. Н.Новгород. Около железнодорожного переезда в <адрес> его остановил инспектор ДПС и предложил измерить светопропускаемость боковых стекол. Он предложил устранить неисправность на месте, чтобы не терять время, но был при этом не согласен, что тонировка не соответствует нормам. В его автомашине на стеклах была просто шторка, и он хотел ее снять. Инспектор ДПС не согласился с этим и зажал ему пальцы между шторкой и стеклом. Затем подошел второй инспектор и тоже стал применять в отношении него физическую силу. Он пытался вытащить пальцы, и ему это удалось. Инспекторы ДПС стали раскачивать стекло, что он стал снимать на мобильный телефон. Инспектор ДПС выхватил его телефон и положил к себе в карман. Данные действия инспекторов ОГИБДД он обжаловал в КПО Управления ГИБДД и прокуратуру <адрес>. В результате инспекторы замерили уровень светопропускаемости стекол, но результат ему не показали. Замер происходил на грязном стекле. Потом они сели в патрульную машину и стали составлять протокол об административном правонарушении, так как сказали, что уровень светопропускаемости не соответствует нормам. Он (Порхунов) сидел в своей автомашине, а потом спокойно снял эту шторку. Затем инспектор предоставил ему протокол, он его прочитал, при этом права ему не разъяснялись, от подписи в протоколе он не отказывался, но хотел сначала получить его копию. Потом он написал в протоколе: «не согласен», там были какие-то люди, но при них его не спрашивали, будет ли он расписываться в протоколе. Далее инспектор ДПС "А" вынес постановление о наложении на него штрафа, вручил ему копию постановления, от подписи он отказался. Считает, что компетентные органы должны наложить на инспекторов ОГИБДД дисциплинарное взыскание. Он не согласен с процедурой замеров светопропускаемости стекол. Стекла были грязные, на них была пыль и грязь, что сильно повлияло на уровень стеклопропускаемости. Ранее с инспектором ОГИБДД "А" он не встречался, "А" может его оговаривать в судебном заседании, так как он обжаловал противоправные действия сотрудников ОГИБДД, и у "А" появились к нему неприязненные отношения. Просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным, и прекратить производство по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление в отношении Порхунова С.Е., - инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А" в судебном заседании с жалобой Порхунова С.Е. не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС "В". Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе <адрес>. Инспектор "В" остановил автомашину "Ф" под управлением Порхунова С.Е., так как на передних боковых стеклах его автомашины было тонировочное покрытие. Он в этот момент находился в патрульной автомашине. Потом он услышал ругань с водителем и решил подойти. Водитель Порхунов С.Е. закрылся в автомашине и отказывался предъявить документы. Форточка в его автомашине была немного открыта, он решил открыть защелку изнутри, и Порхунов С.Е. зажал ему руку. Потом он освободил руку, а Порхунов С.Е. позвонил в дежурную часть ОВД и требовал прислать сотрудников милиции, а перед этим просил у них предъявить служебные удостоверения, что они сделали, но тот продолжал звонить в милицию. К ним подъехал второй экипаж ДПС ОГИБДД, с которым связался дежурный по ОВД. Порхунов С.Е. оставался сидеть в своей автомашине закрытый, потом опустил стекло и передал водительское удостоверение и документы на машину. Инспектор "В" пытался замерить стеклопропускаемость стекол автомашины Порхунова С.Е., но Порхунов С.Е. этому препятствовал. Однако они произвели замеры, светопропускаемость боковых стекол в автомашине Порхунова С.Е. составляла 36%, при этом норма для боковых стекол – 70%, то есть показатели не соответствовали норме, и он составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя Порхунова С.Е., вынес постановление об административном наказании, с которыми подошел к его автомашине и предъявил Порхунову С.Е. протокол и постановление для ознакомления. Порхунов С.Е. сказал, что не согласен, и отказался от подписи, после чего они остановили двух понятых, которых попросили подойти к автомашине Порхунова С.Е. В присутствии понятых они предложили Порхунову С.Е. расписаться, на что тот согласился, и они понятых отпустили, после чего Порхунов С.Е. снова отказался от подписи. Они еще раз остановили двух понятых, которые зафиксировали отказ Порхунова С.Е. от подписи в протоколе. Им велась видеозапись общения с Порхуновым С.Е. на сотовый телефон. Дополнил, что стекла автомашины Порхунова С.Е. были чистые, замеры производились прибором «Тоник», который правильно работает при температуре + 35 градусов при влажности 95 %, в том числе и в дождливую погоду. Данные приборы находятся на штатном оборудовании в ОГИБДД, им может пользоваться любой сотрудник ГИБДД в любое время. Замер стеклопропускаемости стекол производился без понятых, так как при этом их присутствие не требуется.
Свидетель "Б" в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. утра она, ее брат и Порхунов С.Е. ехали в автомашине Порхунова С.Е. на работу. После ж/д переезда в <адрес> автомашину Порхунова С.Е. остановили сотрудники ОГИБДД и предложили проверить светопропускаемость боковых стекол автомашины, на которых была тонировочная шторка. Порхунов С.Е. хотел устранить тонировку на месте, сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, а когда Порхунов С.Е. хотел продемонстрировать, что тонировка легко снимается, они стали удерживать его пальцы. Затем сотрудники ГИБДД принесли прибор для измерения светопропускаемости. Стекла были грязные, сотрудник ГИБДД начал измерение не со светлого стекла, а сразу с темного. После замера сотрудник ГИБДД назвал Порхунову С.Е. какой-то результат измерения, но она не помнит, какой именно, так как в это момент звонила в милицию, поскольку инспектор ГИБДД "А" угрожал ей пистолетом, приставив его к ее лбу. Данные действия инспектора ГИБДД "А" она не обжаловала. Сотрудники ГИБДД в своей патрульной автомашине составили в отношении Порхунова С.Е. протокол об административном правонарушении и принести его Порхунову С.Е. для ознакомления. Он ознакомился с протоколом, ему показали, где его нужно подписать, но он хотел записать в протокол свои комментарии. Порхунов С.Е. подписал протокол во всех указанных местах, кроме места, где указано «копию протокола получил», так как он копию не получал. Сотрудники ГИБДД расценили это как отказ от подписи и стали останавливать понятых. Они остановили грузовую автомашину, о чем-то переговорили с находящимися в ней людьми, принесли Порхунову С.Е. . протокол с уже вписанными фамилиями понятых и бросили его в автомашину Порхунова С.Е. . через окно. Сотрудники ГИБДД общались с ними на повышенных тонах, разговаривали грубо. Инспектор "А" выхватил у Порхунова С.Е. телефон, когда он снимал все на видео. После ее звонка в милицию, к ним подъезжал второй экипаж ГИБДД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Порхунова С.Е., инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А", показания свидетеля "Б", суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Порхунова С.Е. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, с изменениями от 10.09.2010 г.) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов в районе <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> был остановлен автомобиль "Ф", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Порхунова С.Е. с покрытием, нанесенным на передние стекла. На месте инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних стекол, который составил 36%, прибором «Тоник 4080», поверка 01397/2600.
В отношении Порхунова С.Е. инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
С доводами жалобы Порхунова С.Е. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А" при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, требования Административного регламента, замер производился вне стационарного поста ДПС, инспектор не является инспектором технического надзора, суд согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться:
в пешем порядке;
на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;
на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:
визуальное исследование документов;
осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).
Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе, является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.
4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник" 4080. Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС произвести осмотр транспортного средства и с применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Доводы жалобы Порхунова С.Е. о том, что при проведении измерения прибором "Тоник" инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А" не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не были приглашены понятые для проведения замеров, также не основаны на законе, который не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.
Довод жалобы Порхунова С.Е. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А" были нарушены его процессуальные права как лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения; от подписей в протоколе об административном правонарушении Порхунов С.Е. отказался в присутствии понятых.
Показания свидетеля "Б" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она ничего не могла пояснить о соответствии светопропускаемости передних боковых стекол автомашины Порхунова С.Е. установленной норме.
Требование жалобы Порхунова С.Е. о наложении на инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А" дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку наложение дисциплинарных взысканий на должностных лиц не входит в компетенцию суда. Незаконные действий сотрудников ОГИБДД Порхунов С.Е. вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Порхунова С.Е. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Порхунова С.Е. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "А" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Порхунова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Порхунова С.Е.–без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья О.В.Пинаева