Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 23 июня 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смурова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смурова Д.А. инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. в районе <адрес> Смуров Д.А. управлял автомашиной "Ф" , государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П" в отношении Смурова Д.А. было вынесено постановление № № о привлечении Смурова Д.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей.
Смуров Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что считает назначенное наказание незаконным, поскольку он управлял транспортным средством пристегнутым ремнем безопасности, а когда его остановил инспектор ДПС, он отстегнулся для того, чтобы достать документы на машину и водительское удостоверение. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П" от ДД.ММ.ГГГГ.
О месте и времени рассмотрения жалобы Смурова Д.А. надлежащим образом был извещен Балахнинский городской прокурор, однако в судебное заседание он не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Смурова Д.А. без участия прокурора.
В судебном заседании Смуров Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он на своем автомобиле "Ф" двигался со стороны центральной дороги по <адрес> к дому №, где проживал. В его доме расположен отдел ГИБДД. Его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, он его объехал и проехал на стоянку. Зная, что сотрудник ГИБДД попросит у него документы, которые находились в сумке на заднем сиденье, он отстегнул ремень безопасности и повернулся, чтобы достать документы. Когда сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю, он был уже отстегнут. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он двигался не пристегнутым ремнем безопасности, и, не слушая его объяснений, взял его документы, пошел в отдел ГИБДД, где передал их капитану "П", который составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей. Он в данном правонарушении виноват не был, сотрудники ГИБДД останавливали всех подряд, видимо, у них не хватало протоколов. С инспектором ДПС "П" ранее он знаком не был, "П" сам ничего не видел, ему просто сказали, что он (Смуров Д.А.) двигался не пристегнутым. В момент его остановки сотрудником ГИБДД "П" находился на улице и следил за автомобилями, которые двигались с <адрес> автомобиль сзади затонирован, водительское сиденье отодвинуто глубоко и почти касается заднего сиденья, в тот день прошел сильный дождь, была плохая видимость, поэтому инспектор ДПС "П" ничего видеть не мог.
Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он находился на службе, в пешем патруле, стоял перед входом в отдел ГИБДД, инспектор ДПС "С" находился с противоположной стороны дороги. Автомашина под управлением Смурова Д.А. двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. "С" показал водителю Смурову Д.А. жезлом знак остановиться, тот его объехал и проехал на стоянку немного наискосок от того места, где стоял он ("П"). Ему было прекрасно видно, что водитель Смуров Д.А. был не пристегнут ремнем безопасности. Когда к нему подошел инспектор "С", водитель потянулся за чемоданом. "С" передал ему ("П") документы водителя Смурова Д.А., они прошли в отдел, где он (Нечепуренко) составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении и вынес постановление о наложении штрафа, с которыми водитель был не согласен. Он увидел автомобиль Смурова Д.А. во время движения и настаивает на том, что водитель Смуров Д.А. не был пристегнут ремнем безопасности во время движения. Дополнил, что ранее он с водителем Смуровым Д.А. знаком не был, причин для его оговора не имеет, привлечение Смурова Д.А. к административной ответственности не являлось выполнением плана по составлению протоколов об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смурова Д.А., инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П", обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смурова Д.А. инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. в районе <адрес> Смуров Д.А. управлял автомашиной "Ф" , государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Смурова Д.А. инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П", которым Смуров Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут на <адрес> водитель Смуров Д.А. в нарушение ?base=LAW;n=100400;fld=134;dst=78п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы Смурова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут на <адрес>, с участием водителя Смурова Д.А., поскольку кроме протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Смурова Д.А., и объяснений инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П", полученных в судебном заседании, в материалах дела других доказательств, подтверждающих вину Смурова Д.А., не имеется.
Смуров Д.А. с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изначально согласен не был, совершение им административного правонарушения не признавал, о чем указал в протоколе.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Смурова Д.А. и инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П", позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Смуровым Д.А. п. 2.1.2 ПДД РФ, не имеется, то у суда, возникли неустранимые сомнения, которые в судебном заседании выяснить и устранить не представилось возможным.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Смуровым Д.А. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Смурова Д.А. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Смурова Д.А. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное обстоятельство суд, рассматривающий дело по жалобе Смурова Д.А., считает возможным прекратить производство по делу в отношении Смурова Д.А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смурова Д.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей отменить. Производство по делу в отношении Смурова Д.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья О.В.Пинаева