Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 05 июля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вяткина М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> в ООО "Л", проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вяткина М.О. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> Вяткин М.О., управляя автомашиной "Ф", государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 26 мая 2011 года Вяткин М.О. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.
Вяткин М.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 26 мая 2011 года, указывая, что принятое мировым судьей решение основывается на неподтвержденных данных. В качестве документа, имеющего доказательственную силу, судья указывает схему места нарушения ПДД, не принимая во внимание тот факт, что схема, составленная инспектором, не содержит сведений о том, какая именно разметка была нанесена на том участке дороги. В ней также отсутствуют данные о количестве полос движения для каждого из направлений. Считает, что данное доказательство добыто с нарушением закона, и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается. В качестве документа, имеющего доказательственную силу, судья указывает рапорт инспектора ДПС, где указывается, что организовав преследование, сотрудники ДПС догнали его на <адрес>. Однако спецсигналы и проблесковый маячок на патрульной машине включены не были, что мировым судьей в постановлении не отражено и свидетельствует о том, что преследование не было организовано в соответствии с требованиями Административного регламента. Также судья не приняла во внимание расхождения в показаниях свидетеля "В" и документах, имеющихся в деле. Так в своих показаниях инспектор указывает, что автомашина "Ф" (номер и цвет автомобиля не называет) совершил обгон одного или нескольких впереди идущих транспортных средств (точно сказать не может, сколько), с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Однако в схеме, составленной инспектором, указано только одно транспортное средство. Далее свидетель "В" указывает, что сотрудники ДПС поехали за Вяткиным М.О. без включенных спецсигналов, а в рапорте тот же сотрудник сообщает, что организовал преследование. Считает, что показания сотрудника ГИБДД, данные им в ходе судебного заседания, противоречат документам, представленным в деле, что вызывает сомнение в достоверности этих сведений.
При установлении вины судья не исходила из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности. В ходе судебного заседания и в постановлении судья Шишова С.А. относилась критически как к его показаниям, так и к показаниям свидетеля "А" Нестыковки в показаниях инспектора ГИБДД и составленных им же документах судьей не рассматривались. Он пытался пояснить, что инспектор не сможет совершенно точно утверждать, что в машине он был один, так как задние стекла его автомобиля затонированы, и рассмотреть пассажиров, сидящих на заднем сиденье, невозможно. Но судья не приняла во внимание его доводы. Из схемы, представленной инспектором, видно, что при указанном расположении транспортных средств, он имел возможность остановить не только автомобиль "Ф", но и обгоняемое транспортное средство, чтобы подкрепить свои обвинения свидетельскими показаниями водителя или водителей, которые двигались за автомобилем "Ф". Однако инспекторы таких действий не предприняли, хотя при вменении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, как правило, всегда останавливают обгоняемое транспортное средство. В рапорте инспектор указывает, что догнал его на <адрес>, т.е. согласно данным картматериала, полученного с использованием интернет-ресурса «Яндекс» (рис. 1), через 8,5 км. Судья не приняла во внимание тот факт, что он двигался на автомобиле "Ф", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который не отличается высокими скоростными качествами, и догнать такой автомобиль сотрудники ДПС могли бы на гораздо меньшем расстоянии. Из рис. 1 видно, что на пути следования из <адрес> до <адрес> предполагаемый нарушитель мог уйти с трассы на нескольких перекрестках, например в <адрес>, на <адрес> и <адрес>, что вероятнее всего и произошло, а его остановили только потому, что он двигался на похожем автомобиле. Считает, что безоговорочных доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения в представленных материалах нет. Он не совершал вменяемого ему протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, что им было отражено в указанном протоколе. Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26 мая 2011 года.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Вяткина М.О. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Вяткина М.О. без участия прокурора.
В судебном заседании Вяткин М.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-17.30 час. он ехал на своей автомашине "Ф" из <адрес> в <адрес> со своей знакомой "А", которую он высадил у остановки "С" перед поворотом на <адрес>, и далее ехал один. Мимо кафе "К" или "Н" они с "А" проехали вместе. Сотрудников ГИБДД на патрульной автомашине у кафе они не видели. Он совершил обгон после знака 3.21, это примерно 30-31 километр, а после кафе примерно 500 метров – 1км. Он совершил один обгон на этом участке дороги. Перед ж/д переездом в <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС "П" сказал, что он совершил обгон у кафе "Н". Он не понял, так как не знал, что это за кафе, но в этом месте он обгон не совершал. У них была видеокамера, но инспектор "П" сказал, что их слов будет достаточно. Он сел в машину ДПС, инспекторы стали составлять протокол об административном правонарушении, при этом права ему не разъясняли. Его подпись в протоколе стоит там, где он указал фамилию "А" как свидетеля. С протоколом он был не согласен. Инспектор "В" в судебном заседании говорил, что видел его при совершении обгона, а также что он при этом ехал один. Задние стекла его машины затонированы, "А" ехала на заднем сиденье, инспектор не мог ее видеть. Со схемой его ознакомили, но он также был с ней не согласен.
Свидетель "П" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он и инспектор ДПС "В" несли службу у кафе "Н" на <адрес>, патрульный автомобиль находился в «кармане» около этого кафе, он и "В" находились в машине. Их машина не была оснащена видеозаписывающим устройством. Они увидели, что водитель автомашины "Ф" совершил обгон одного или нескольких, точно он не помнит, транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Они начали преследование данного автомобиля, однако звуковых и световых сигналов не использовали, чтобы не создавать аварийной ситуации на дороге, так как поток транспортных средств в оба направления движения был плотным. Из поля зрения автомашину "Ф" они не теряли, водитель ехал один и нигде от места нарушения и до его остановки не останавливался. Были ли затонированы стекла автомашины "Ф", не помнит. Патрульный автомобиль ехал со скоростью 60-70 км в час на небольшом расстоянии от автомашины "Ф". После остановки данной автомашины у ж/д переезда в <адрес> они представились водителю, инспектор "В" разъяснил ему его права, составил протокол об административном правонарушении, с которым водитель был не согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вяткина М.О., показания свидетеля "П", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и других.
Нарушение водителем требований запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "В" в отношении Вяткина М.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Вяткин М.О. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомашиной "Ф", государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вяткина М.О. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок со дня совершения Вяткиным М.О. административного правонарушения.
Факт совершения Вяткиным М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "В", оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "В", допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, где он пояснил, что Вяткин М.О. совершил обгон одного или нескольких впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен»; показаниями свидетеля "П" о том, что Вяткин М.О. совершил обгон одного или нескольких транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Сомневаться в правдивости оглашенных показаний свидетеля "В" и свидетеля "П" у суда оснований не имеется, поскольку в целом по фактическим обстоятельствам дела они являются последовательными и согласуются друг с другом и другими материалами дела. Кроме того, свидетели "В" и "П" были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям свидетеля "А" в судебном заседании у мирового судьи, оглашенным при рассмотрении жалобы Вяткина М.О., суд относится критически, поскольку из ее показаний следует, что Вяткин М.О. довез ее до остановки <адрес>, из объяснений Вяткина М.О. следует, что он высадил "А" на остановке "С". Имеющиеся противоречия дают суду основания сомневаться в нахождении "А" в машине Вяткина М.О. Показания свидетеля "А" также опровергаются показаниями свидетелей "В" и "П" о том, что Вяткин М.О. находился в машине один, нигде не останавливался и при составлении протокола самостоятельно вписал несуществующего свидетеля "А" Кроме того, из показаний свидетеля "А" следует, что она является подругой Вяткина М.О., что дает основания считать ее лицом, заинтересованным в освобождении Вяткина М.О. от административной ответственности.
Довод Вяткина М.О. о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Вяткина М.О. о разъяснении ему указанных прав. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля "П"
Доводы Вяткина М.О. о том, что преследование его автомашины не производилось, инспекторами ДПС не были остановлены обгоняемые транспортные средства, не могут являться основанием для освобождения Вяткина М.О. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Вяткина М.О. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Вяткиным М.О., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, имущественное положение виновного.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 26 мая 2011 года о привлечении Вяткина М.О. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Вяткина М.О. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 26 мая 2011 года о привлечении Вяткина М.О. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу Вяткина М.О. – без удовлетворения.
Судья О.В.Пинаева