Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 01 июля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елисеева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> Елисеев С.Ю., управляя автомашиной "М", государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением и совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 18 мая 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Елисеев С.Ю. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Елисеев С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 18 мая 2011 года, указывая, что он с постановлением не согласен, считает его абсолютно не обоснованным, поскольку суд не допросил свидетелей, которых он заявлял, и которые могли бы полностью обрисовать сложившуюся ситуацию и подтвердить его доводы о том, что сотрудники ГИБДД со своего места расположения не могли видеть, как он совершил обгон транспортного средства, которое двигалось практически по обочине с включенными аварийными сигналами. Это транспортное средство создавало помеху движению, поскольку ехало с крайне низкой скоростью, обгон такого транспортного средства допускается правилами дорожного движения. При совершении обгона он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шишовой С.А. от 18.05.2011 года отменить и вернуть ему водительское удостоверение.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Елисеева С.Ю. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Елисеева С.Ю. без участия прокурора.
В судебном заседании Елисеев С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал в <адрес> с супругой на автомашине "М", принадлежащей его супруге "Е" Он ехал в колонне автомашин и начал совершать обгон примерно за 1 метр до окончания действия знака 3.20. Впереди идущая автомашина, которую он обгонял, ехала медленно, примерно 15-20 км/ч с включенными аварийными сигналами. Встречная полоса была пустая, он помех не создавал, разделительную полосу он пересек уже на прерывистой линии на половину своей машины. В районе <адрес> их остановил сотрудник ДПС и сказал, что он совершил обгон и пересек сплошную линию. Однако сотрудники ДПС этого видеть не могли, так как автомашина ДПС находилась с правой стороны в районе <адрес>. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он с протоколом был не согласен, но в протоколе это не указал, везде расписался, так как он ехал за машиной скорой помощи, в которой везли ребенка в <адрес>. Схему нарушения он не подписывал, подписал чистый лист, сотрудники ГИБДД сказали, что здесь будут объяснения произошедшего. Со схемой он не согласен, она не соответствует действительности. С показаниями инспектора ДПС "Б" он не согласен, в них неверно указано место расположения автомашины ДПС. При рассмотрении дела в мировом суде он не говорил, что выезжал на встречную полосу движения, и не говорил, что был согласен с протоколом об административном правонарушении. Он изначально был не согласен с составленным протоколом. Также при рассмотрении дела в мировом суде он пояснял про машину с включенными аварийными сигналами, но судья эти объяснения в постановление не включила. Просит постановление мирового судьи от 18 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить, так как он нарушения Правил дорожного движения не совершал.
Свидетель "Е" в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с мужем на автомашине "М" ехали в сторону <адрес>. После переезда в <адрес> они проехали кафе "К", перед ними двигалась машина с включенными аварийными сигналами, она уступала дорогу, прижималась к обочине. Они ее обогнали, была зима, и разделительную полосу не было видно. На встречную полосу движения они не выезжали, если только чуть-чуть, так как две автомашины на одной полосе на том участке дороги все равно не убираются. Тогда она не обращала внимания на дорожные знаки, но впоследствии видела, что на том участке дороги на стороне движения из <адрес> в <адрес> имеется знак «обгон запрещен», но на этом знаке красная машина закрашена. Там было две автомашины ДПС: одна находилась на стороне дороги по направлению в <адрес>, а вторая разворачивалась из их колонны и пересекала дорогу в сторону <адрес>. Их машину из колонны остановил сотрудник ДПС из второй автомашины, он подошел к их машине, представился и сказал, чтобы муж прошел в автомашину ДПС. Муж прошел в патрульную машину, затем вернулся и сообщил ей, что инспектор вменил ему обгон с нарушением ПДД.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Елисеева С.Ю., показания свидетеля "Е", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и других.
Нарушение водителем требований запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "П" в отношении Елисеева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Елисеев С.Ю. в 10 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомашиной "М", государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева С.Ю. вынесено мировым судьей 18 мая 2011 года в установленный законом срок со дня совершения Елисеевым С.Ю. административного правонарушения.
Факт совершения Елисеевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения ПДД, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "П" о том, что Елисеев С.Ю. выехал на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением и совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "Б", допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, где он пояснил, что Елисеев С.Ю. напротив кафе "Н" совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
При составлении инспектором ДПС "П" в отношении него протокола об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, равно как и схемы нарушения, Елисеев С.Ю. не выразил своего не согласия с составленными документами и подписал их.
Также при рассмотрении дела в отношении Елисеева С.Ю. мировым судьей он пояснил, что, когда на него составляли протокол об административном правонарушении, он с протоколом был согласен.
Доводы Елисеева С.Ю. о том, что инспектор ДПС не мог видеть, в каком именно месте он совершил маневр обгона, является не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля "Б"- инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. Сомневаться в правдивости показаний свидетеля "Б" у суда оснований не имеется, поскольку он был допрошен в судебном заседании мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод жалобы Елисеева С.Ю. о том, что мировой судья не допросил свидетелей, которых он заявлял, является необоснованным, поскольку при разъяснении Елисееву С.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, он собственноручно написал в расписке, что ходатайств не имеет.
С доводом Елисеева С.Ю. о том, что он объезжал препятствие в виде автомашины, двигающейся с малой скоростью с включенными аварийными сигналами, суд согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела. Кроме того, сам Елисеев С.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей ничего не пояснял о данном обстоятельстве.
Схема совершения им маневра обгона, составленная Елисеевым С.Ю., не может быть принята судом во внимание, поскольку она противоречит материалам дела и показаниям свидетеля "Б", в связи с чем не может являться достоверным доказательством по делу.
Представленная Елисеевым С.Ю. фотография участка дороги трассы <адрес> не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, совершенного Елисеевым С.Ю.
К показаниям свидетеля "Е" суд считает необходимым относиться критически, поскольку она является супругой Елисеева С.Ю. и имеет цель помочь ему избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, показания свидетеля "Е" опровергаются другими доказательствами по делу.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Елисеева С.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Елисеевым С.Ю., наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 18 мая 2011 года о привлечении Елисеева С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Елисеева С.Ю. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 18 мая 2011 года о привлечении Елисеева С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Елисеева С.Ю. – без удовлетворения.
Судья О.В.Пинаева