Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 27 мая 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Третьякова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разгулина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОГИБДД г.Балахны "Е",
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД г.Балахны "Е" от ДД.ММ.ГГГГ Разгулин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Разгулин И.А. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД г.Балахны "Е" по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Разгулин И.А., свою жалобу поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. двигаясь на личном автомобиле "Х" гос.номер № по <адрес>, с установленным дорожным знаком ограничением скорости движения 40 км/ч, по личной необходимости ему было необходимо было совершить поворот налево в районе вновь построенного дома. При выполнении маневра, он подал сигнал световыми указателями поворота в соответствующую сторону, не создавая при этом помехи другим участникам дорожного движения. Он посмотрел в зеркало заднего вида, и обнаружил движущийся сзади автомобиль "Ф" №, который ехал на достаточно большом расстоянии от него, в связи с чем, у него была возможность осуществить запланированный маневр. В тот момент, когда он пересекал разделительную часть дороги, автомобиль "Ф" на полном ходу, с явно превышенной скоростью, ударил его автомобиль с такой силой, что машину откинуло на несколько метров в сторону, развернуло, он ударился головой о стойку машины, при этом сработала левая подушка безопасности, в связи с чем, произошло задымление салона. Не обращая внимания на его просьбу о помощи выйти из автомобиля, водитель "Ф" не предпринял мер оказания первой помощи. При ударе он получил сотрясение головного мозга и вынужден был обратиться к врачу для оказания медицинской помощи.
В этой связи, инспектором ДПС ОГИБДД "Е" было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Постановлению, он является виновником произошедшего ДТП по причине не выполнения требований п. 8.5 ПДД: перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующе крайнее положение на проезжей части. С данным Постановлением он не согласен. Перед предполагаемым маневром, им были выполнены все требования ПДД, помехи сзади идущему транспорту он не создавал. <адрес>нее положение на проезжей части им заблаговременно было занято, т.к. данный участок дороги не достаточно широк и, перестроившись на 20 см. левее (дальше встречная полоса), он бы не смог изменить ситуации на проезжей части, соответственно столкновение автомобилей было неизбежно. Считает, что ответственность за данное нарушение должен полностью понести водитель сзади идущего автомобиля "Ф", т.к. он значительно превысил установленную скорость движения, стал осуществлять обгон с грубым нарушением ПДД. Факт обгона подтверждает так же то обстоятельство, что по приезду сотрудников ГАИ, автомобиль "Ф" стоял на встречной полосе проезжей части. По факту ДТП имеются свидетели, которые могут подтвердить достоверность его слов.
Допрошенный в качестве свидетеля "А" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле "Ф" гос. номер №. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина "Х" гос. номер № прижавшись ближе к правому краю дороги. Он продолжил движение по своей полосе. В районе <адрес> начал маневр левого поворота, тем самым перекрывая ему полосу для движения. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, но, так как расстояние было небольшое, он ударил автомашину "Х" в левую сторону по центру. После удара водитель автомашины "Х" выехал на тротуар, и проехав 10 метров остановился. На момент столкновения включенный указатель поворота на автомашине "Х" он не видел. Все действия водителя автомашины "Х" свидетельствовали о том, что он хочет остановиться у правой обочины, так как он начал снижать скорость и прижиматься еще ближе к правому краю дороги.
Допрошенный в качестве свидетеля "Б" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он ехал со своим другом Разгулиным И.А. на его автомашине "Х" гос. номер № на переднем пассажирском сидении. Двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около <адрес> Разгулин сбавил скорость, включил левый поворотник и приступил к маневру поворота налево, в этот момент он почувствовал удар в левую часть их автомобиля и их автомашину отбросило на тротуар около <адрес>, проехав около 11 метров их автомашина остановилась. Они вышли из автомашины и увидели, что с их автомашиной столкнулась автомашина "Ф" гос. номер № под управлением водителя "А" В результате столкновения на их автомашине были повреждения: левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, передний бампер.
Допрошенный в качестве свидетеля "В" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> шел по тротуару в сторону <адрес>. В какой-то момент он услышал звук тормозов, он развернулся и увидел как иномарка поворачивала к дому, а на иномарку неслась автомашина "Ф" и тормозила, автомашину "Ф" развернуло, и она правой фарой ударила в заднюю дверь иномарки и в стойку, иномарка от удара встала на два правых колеса и отскочила в сторону <адрес>. Потом приехали сотрудники ГИБДД.
Допрошенный в качестве свидетеля "И", пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он стоял на балконе, который выходит на <адрес> и оказался свидетелем ДТП между автомашиной "Х" гос. номер № и автомашиной "Ф" гос. номер №. По каким точно причинам произошло ДТП пояснить не может. На момент столкновения автомашина "Х" стояла поперек полосы, по которой двигалась автомашина "Ф", тем самым перекрывая ему дорогу. Был ли включен указатель поворота на автомашине "Х", пояснить не может, также не может пояснить, с какой скоростью двигались автомашины.
Допрошенный в качестве свидетеля "Г" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с "Д" шли по <адрес> в сторону <адрес> по левому тротуару относительно их движения, и оказались свидетелями ДТП между автомашиной "Х" гос. номер № и автомашиной "Ф" гос. номер №, которые двигались в попутном направлении. По каким причинам произошло ДТП, точно сказать не может, но на момент, когда он услышал визг тормозов, и обратил внимание на автомашины, он увидел, что автомашина "Х" стоит поперек полосы автомашины "Ф", тем самым перекрывая ему движение. Затем произошел удар, после удара автомашина "Х" остановилась и через 2 секунды резко «рванула» и выехала на тротуар, проехав по нему около 10-11 метров, остановилась. С какой скоростью двигались автомашины, а также был ли включен указатель поворота на автомашине "Х", он сказать не может.
Инспектор ДПС ГИБДД Балахнинского ОВД "З" пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. совместно с ИДПС ОГИБДД "Е". выехал по заявке на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на <адрес>. На месте ДТП находились 2 автомашины: автомашина "Х" гос. номер № под управлением водителя Разгулина И.А и автомашина "Ф" гос. номер № под управлением водителя "А" Обе автомашины имели механические повреждения. Была составлена схема места происшествия, взяты объяснения. На основании взятых объяснений и составленной схемы происшествия, а также по характеру механических повреждений, инспектором "Е" был составлен протокол об административном правонарушении на водителя автомашины "Х" гос. номер № Разгулина И.А., по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 ПДД и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о взыскании штрафа в размере 100 рублей. Водитель Разгулин И.А., осуществляя левый поворот, должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, убедиться в безопасности совершаемого маневра. Также пояснил суду, что тормозной путь автомашины "Ф" находился на полосе движения указанной автомашины. На проезжей части были видны следы юза, однако определить какой автомашине они принадлежат было невозможно, поэтому они не были отражены в схеме.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений "Д" следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с "Г" шли по <адрес> и в районе <адрес> оказались свидетелями ДТП между автомашиной "Х" гос. номер № и автомашиной "Ф" гос. номер №, которые двигались в сторону <адрес>. По каким причинам произошло ДТП, точно сказать не может, но услышав визг тормозов, он увидел, что автомашина "Х" до момента столкновения стоит поперек дороги, перекрывая движение автомашине "Ф". После удара автомашина "Х" продолжила движение и выехала на тротуар, где и остановилась. С какой скоростью двигались автомашины и был ли включен указатель поворота на автомашине "Х", пояснить не может.
Выслушав объяснения Разгулина И.А., свидетелей "А", "Б", "В", "Г", "Д", "И", ИДПС ГИБДД "З", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> "Е" №, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> водитель Разгулин И.А. на своем автомобиле "Х" гос. номер № совершая маневр поворота налево не выполнил требования ПДД РФ – перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (в ред. Федерального Закона от 24.07.2007г. №210-ФЗ).
Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, водитель Разгулин И.А., управляя автомобилем "Х" гос. номер №, при совершении маневра поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху другому участнику движения, а именно автомашине "Ф" гос. номер № под управлением водителя "А", двигавшемуся в попутном направлении.
При рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение водителем Разгулиным И.А. требований п. 8.5 Правил дорожного движения.
Доводы Разгулина И.А. о том, что автомашина под его управлением в момент столкновения заканчивала маневр поворота налево, а автомашина под управлением водителя "А" двигаясь по встречной полосе движения осуществляя обгон, совершила наезд и столкновение с его автомашиной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями свидетелей "А", "И", "Д", "Г", ИДПС ОГИБДД "З"., расположением транспортных средств перед столкновением, а именно автомашина "Х" под управлением водителя Разгулина И.А. находилась поперек проезжей части дороги, тем самым создавая помеху для движения в попутном направлении автомашине "Ф" под управлением водителя "А", механическими повреждениями, которые получили транспортные средства в результате ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.
Доводы Разгулина И.А. о том, что он убедился в безопасности своего маневра, занял соответствующее положение на проезжей части, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из объяснений Разгулина И.А., перед осуществлением поворота налево он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел движущуюся в попутном направлении автомашину "Ф", однако не смотря на это обстоятельство, продолжил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Доводы Разгулина И.А. о том, что ответственность за данное ДТП должен нести водитель автомашины "Ф" гос. номер № "А", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя "А" какого-либо нарушения Правил дорожного движения, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из объяснений свидетелей "Б", "В" не следует, что водитель Разгулин И.А. занял соответствующее положение на проезжей части для осуществления маневра поворота налево.
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Разгулина И.А. вынесено инспектором ДПС ГИБДД г.Балахны ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок со дня совершения Разгулиным И.А. административного правонарушения.
Оценивая собранные доказательства в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ГИБДД г.Балахны "Е" правильно установил в действиях Разгулина И.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД г.Балахны "Е" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Разгулина И.А. оставить без изменения, а жалобу Разгулина И.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А.Е. Третьякова