<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 08 июня 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ремизовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" от ДД.ММ.ГГГГ № №,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Балахны "А" № от ДД.ММ.ГГГГ, Ремизова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Ремизова С.В., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Балахны "А" от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой на данное постановление.
В жалобе Ремизова С.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Балахны "А" № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Ремизова С.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на личной автомашине марки «Ф» № из дер. <адрес> домой в г.Н.Новгород. На <адрес> «Н.Новгород-Иваново» около бывшего поста ГАИ в <адрес> ее остановили сотрудники ДПС, проверили документы, также она им показала талон на техосмотр, действовавший до июля 2012 года. После проверки документов инспектор ДПС решил проверить светопропускаемость передних боковых стекол ее автомашины. Сделав один замер прибором «Тоник» инспектор сказал, что светопропускаемость стекол составляет 16 % и в отношении нее было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее привлекли к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложили штраф в размере 500 рублей.
С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям: согласно раздела III «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного приказом МВД от 2 марта 2009 г. № 185, все действия сотрудников ГИБДД подразделяются на административные процедуры, перечень которых не содержит такой процедуры, как проверка светопропускания стекол, но предусматривает проверку технического состояния автомобиля.
Согласно примечаниям к п. 82 Административно регламента проверка технического состояния автомобиля осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору». В соответствии с п. 5.3 утвержденного Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, относится к функциям технического надзора. Инспекторы ДПС ГИБДД не имели право проводить проверку технического состояния автомобиля, так как это относится к функциям технического надзора. В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действие прибора «Тоник» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть прибор закончил срок эксплуатации.
Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС "М" находился на смене. В рамках операции «Тонированное стекло» находились на <адрес>. Около 13 часов на <адрес> трассы Н.Новгород – Иваново была остановлена автомашина «Ф». Он подошел к автомашине, представился водителю, объяснил цель остановки. У них с собой находился прибор «Тоник» № со свидетельством о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. Водителю предложили сделать замер светопропускания передних боковых стекол, который составил 16 %. Далее прошли в патрульную автомашину, где он вынес постановление о привлечении водителя Ремизовой С.В. к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и наложение штрафа в размере 500 рублей. На передних боковых стеклах данной автомашины была нанесена пленка черного цвета, что запрещено ПДД, которая ограничивает видимость водителю. Водитель Ремизова С.В. была согласна с нарушением. В постановлении об административном правонарушении в отношении Ремизовой С.В. он описался, что прибор «Тоник» действует до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно свидетельства о поверке, данный прибор действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ремизовой С.В., суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ремизовой С.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> Н.Новгород – Иваново был остановлен автомобиль «Ф» №, под управлением водителя Ремизовой С.В., на автомобиле которой, на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзор видимости водителю. На месте инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, который составил 16 %, прибором «Тоник» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
На месте в отношении Ремизовой С.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".
В соответствии с положениями ст.2 ч.3 п. 2 Закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одной из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Довод жалобы Ремизовой С.В. о том, что согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, что осуществлять замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния автомобиля могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку Обзор судебной практики Верховного Суда РФ не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.
Довод Ремизовой С.В. о том, что в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действие прибора «Тоник» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть прибор закончил срок эксплуатации, суд не может принять во внимание, поскольку свидетельство о поверке прибора «Тоник» № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС "А" была допущена техническая ошибка, что было установлено в судебном заседании путем предоставления копии свидетельства о поверке прибора «Тоник». В связи с чем данный довод не может служить основанием освобождения Ремизовой С.В. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд, находит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Вид и размер наказания Ремизовой С.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, в т.ч. предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ремизовой С.В. об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Балахнинский городской суд.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
Судья: Е.С. Кленкова
Подлинник решения хранится в материалах № 12-90 /2011г. Балахнинского городского суд Нижегородской области.