Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 01 июня 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" от ДД.ММ.ГГГГ Пименов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пименов Ю.А. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" не соответствует Конституции РФ и действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель не выяснила все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, причины и условия совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Он всеми доступными средствами защищает свою собственность, его земельный участок и его имущество (глухое ограждение) не наносили и не наносят вреда. Выполняя решение Балахнинского городского суда от 01.10.2009 г., которое он считает ошибочным судебным актом, он лишается части земельного участка и права пользоваться своим имуществом, а также создается угроза его жизни и жизни его семьи в виде пожаров, воров и грабителей, бродячих собак, кошек и зайцев и т.п. Считает, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с утратой актуальности. Глухое ограждение установлено в границах территории его земельного участка и на его земле. Действующее законодательство не запрещает установку глухого ограждения на собственном участке, являющемся крайним и расположенным вдоль проезда. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании Пименов Ю.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что в настоящее время он не является членом садоводческого товарищества «Ш», из которых он исключен решением общего собрания членов СНТ «Ш» от ДД.ММ.ГГГГ Какой-либо угрозы ограждение его земельного участка не представляет, напротив, снос ограждения приведет к возникновению угрозы его жизни и безопасности, так как его неоднократно грабили и поджигали. Ограждение он построил в 2006 году по согласованию с садоводческим товариществом, и оно никому не мешало. Самого земельного участка его никто не лишал. Ограждение находится на его территории, и он имеет право им пользоваться. Требование о сносе ограждения является местью садоводческого товарищества, которое в своей деятельности нарушает законодательство. Ограждение стоит вдоль проезжей части дороги, и в настоящее время актуальность исполнения решения суда отпала, так как садоводческое товарищество изменило ширину проезда с 5 до 4 метров. Исполнять решение суда о сносе ограждения его земельного участка он не намерен, он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства, однако получал отказ. Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал старшему судебного приставу, ответ на его жалобу в настоящее время не получен.
Судебный пристав-исполнитель Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" с жалобой Пименова Ю.А. не согласилась и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пименова Ю.А., который по решению суда должен демонтировать ограждение своего земельного участка. Поскольку Пименов Ю.А. добровольно не исполнил решение суда, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Пименову выдвинуто требование с установлением срока исполнения решения суда. Пименов Ю.А. в установленный срок решение суда не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Балахнинский РО УФССП по Нижегородской области поступило заявление Пименова Ю.А. о том, что ограждение он демонтировать не собирается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пименов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 2000 рублей. Кроме того, Пименов Ю.А. был предупрежден о принудительном исполнении решения суда с возложением на него расходов по принудительному исполнению на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Исключение Пименова Ю.А. из членов садоводческого товарищества не имеет какого-либо значения, поскольку он привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как член садоводческого товарищества.
Выслушав объяснения Пименова Ю.А., судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А"
Согласно ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу ч.ч.2 и 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, основанием для возбуждения которого являлся исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Балахнинским городским судом в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности должника Пименова Ю.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок № в садоводческом товариществе «Ш». Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения и должнику – Пименову Ю.А. установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Пименова Ю.А. в сумме 500 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, Пименовым Ю.А. исполнены не были: железобетонный забор, ограждающий земельный участок № в СНТ «Ш», не демонтирован. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Пименову Ю.А. установлен новый срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок № в СНТ «Ш», и Пименов Ю.А. был предупрежден об ответственности, предусмотренной КоАП РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно акту обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, Пименовым Ю.А. не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" Пименов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Пименова Ю.А. без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Пименова Ю.А. без удовлетворения.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ железобетонный забор, ограждающий участок №, принадлежащий Пименову Ю.А., не демонтирован, границы данного участка не приведены в соответствие в ген.планом.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" Пименов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Требованием судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" от ДД.ММ.ГГГГ Пименову Ю.А. установлен новый срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок № в СНТ «Ш».
Довод жалобы Пименова Ю.А. о незаконности судебного решения по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" от ДД.ММ.ГГГГ, так как предметом рассмотрения по настоящему делу является факт совершения Пименовым Ю.А. административного правонарушения, а не законность и обоснованность решения суда, вынесенного в рамках гражданского судопроизводства.
Довод Пименова Ю.А. о том, что ограждение его земельного участка не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью людей, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом исследования и оценки при рассмотрении судом жалобы Пименова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении.
Довод Пименова Ю.А. об его исключении из членов садоводческого товарищества СНТ «Ш» также не может являться основанием для освобождения Пименова Ю.А. от административной ответственности за неисполнение решения суда, поскольку он привлечен к административной ответственности как физическое лицо.
Ходатайство Пименова Ю.А. о внесении представления судебному приставу-исполнителю Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" в связи с тем, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что в случае неисполнения требований по демонтажу железобетонного забора расходы по составлению сметы и демонтажу железобетонного забора, ограждающего земельный участок № в СНТ «Ш», будут взысканы с Пименова Ю.А., которое является шантажом, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Следовательно, указание на возможность взыскания с Пименова Ю.А. расходов по принудительному исполнению решения суда является законным.
Кроме того, внесение представлений должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Таким образом, факт неисполнения должником Пименовым Ю.А. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на него административного штрафа, установлен и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" правильно установила в действиях Пименова Ю.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Размер административного штрафа определен судебным приставом-исполнителем в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления судебного пристава-исполнителя, не установлено.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пименова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Пименова Ю.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области "А" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Пименова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Пименова Ю.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья: О.В.Пинаева