Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна 19 июля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22 июня 2011 года Седов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Седов И.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 22.06.2011года как незаконное и необоснованное, указывая на то, что железнодорожный переезд ему был не виден, а знаки и разметка, указывающая на него и запрещающая ему объезд транспортного средства с выездом на полосу встречного движения отсутствовали, что указано им в протоколе. После ДД.ММ.ГГГГ, дорожные знаки указывающие на этот переезд были установлены и менялись несколько раз, что было зафиксировано видеорегистратором и не признано доказательством в суде.
Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно и должно быть отменено.
В судебное заседание не явился инспектор ГИБДД "Ж", хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен должным образом. Суд находит рассмотреть жалобу без его участия, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель жалобы Седов И.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с составленным в отношении него протоколом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине "ХХ" №, принадлежащей "П" Управлял ей по доверенности. В автомашине на переднем пассажирском сидении находился "П" Около 16 часов они двигались в сторону <адрес>, ему нужно было проехать к <адрес>, расположенному по ходу движения, слева. Погода пасмурная, моросил дождь, видимость плохая. На перекрестке стояли автомашины, Впереди от его автомашины, второй или третьей по счету стояла автомашина ГИБДД. По полосе встречного движения он объехал 1 стоящую автомашину, которая была пустая, на уровне 2 машины стал поворачивать налево, включив поворотник Ни разметки, ни знака запрещающего левый поворот не было. Не успел завершить поворот, как сотрудники ГИБДД, выскочив из патрульной автомашины, стал его останавливать. Данную дорогу он знает хорошо, там находится железнодорожный регулируемый переезд на расстоянии примерно 150 метров. Знак, указывающий на железнодорожный переезд, был установлен позднее, недели через 2-3 после составления протокола. Сначала там повесили табличку 8.2.1, а по правилам должна быть 8.1.1. В день составления протокола, видеорегистратор у него был не включен. На представленном им диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, знак с указателем на железнодорожный переезд установлен около самого переезда; а на записи от ДД.ММ.ГГГГ данный знак установлен за 150 метров до переезда, т.е. до технологического перехода, согласно правилам ПДД. Считает, что он должен быть привлечен к административной ответственности по ст.12.10 ч.2 КоАП РФ, так как он нарушил п.15.3 ПДД.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Е" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором "Ж" После 15 часов на патрульном автомобиле поехали в сторону <адрес>. У <адрес> встали в колонну автомашин перед закрытым железнодорожным переездом. За их автомобилем также стояли транспортные средства. Он увидел в зеркало заднего вида как автомашина "ХХ" белого цвета под управлением Седова И.А. объезжает колонну автомашин, стоящих перед ж/дорожным переездом по полосе встречного движения. Он вышел из своего автомобиля и остановил данную автомашину, показав жестом, чтобы она остановилась на повороте, у обочины, который расположен слева от главной дороги. Данная автомашина остановилась, он подошел, представился, попросил документы, разъяснил суть нарушения. Водитель с данным нарушением был не согласен. После чего на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.15.3 ПДД РФ. В данной автомашине на переднем пассажирском сидении находился пассажир. У закрытого переезда вся колонна автомашин стояла, только данный водитель стал объезжать стоящие транспортные средства.
Из показаний свидетеля "П", данных им у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству заявителя жалобы Седова И.А., следует, что ехали с Седовым на <адрес>, около 16 часов, на его автомобиле. За рулем находился Седов. Обогнали 1 машину. Машина ГИБДД стояла в потоке. Повернули, инспектор ГИБДД вышел из машины, сказал, что нарушили правила. Он сказал, что не видит знаки и разметку. Во встречном движении машин не было. "П" знает данный переезд, знаки там установили совсем недавно.
Выслушав объяснения заявителя жалобы Седова И.А., должностного лица - инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Е", огласив показания свидетеля "П", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителем требований п. 15.3 Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. на <адрес> Седов И.А. управляя автомашиной "ХХ" №, принадлежащей "П", произвел объезд с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения Седовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе оглашенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля "П"
Довод Седова И.А. о том, что он совершил объезд стоящего перед железнодорожным переездом транспортного средства с целью совершения маневра левого поворота, является необоснованным, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС "Е", оснований не доверять которым у суда не имеется, и другими собранными в деле доказательствами, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения Седов И.А. выехал на встречную полосу движения и произвел по ней движение, что не оспаривается самим Седовым И.А. и свидетелем "П", и влечет квалификацию его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Седова И.А. об отсутствии на спорном участке дороги за 150 метров до ж/переезда знака, указывающего на переезд, суд находит несостоятельным, поскольку согласно дислокации дорожных знаков, представленной ОГИБДД по Балахнинскому району, дорожный знак имеется.
Диск, представленный Седовым И.А. в качестве доказательства, суд не может принять во внимание, поскольку у суда не имеется возможности определить подлинность и достоверность данных записей, на которых отсутствует число.
Доводы заявителя Седова И.А. о квалификации его действий по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершенное иное административное правонарушение – нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, которого Седов И.А. не совершал.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Седова И.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, каких-либо оснований для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации действий Седова И.А. на ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ не имеется.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Седовым И.А., личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22.06.2011 года о привлечении Седова И.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22 июня 2011 года о привлечении Седова И.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Седова И.А. – без удовлетворения.
Судья: Е.С. Кленкова