Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 27 июля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хрящева В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрящева В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у дома № по <адрес> Хрящев В.Б., управляя автомашиной "Ф", государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 1 июня 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Хрящев В.Б. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Хрящев В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 1 июня 2011 года, указывая, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и нарушения Правил дорожного движения, которое ему вменено, он не допускал. Указывает, что свои выводы суд основывает на пояснениях инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району "В" и "Б", рапорте инспектора ДПС "В", схеме места совершения административного правонарушения и на материалах дела. Его же доводы и доказательства (фотографии участка местности и схему расположения транспортных средств на перекрестке, составленные им) суд не принял во внимание. Оценку показаниям свидетеля "А" суд вообще не дал. В протоколе об административном правонарушении он указал, что с ним не согласен, так как не нарушал ПДД и не совершал обгона транспортных средств. Он двигался по <адрес>, подъехал к перекрестку равнозначных дорог (разметки проезжей части, разделительной полосы, каких-либо дорожных знаков, кроме знака 2.4 «Уступите дорогу», на данном участке автодороги не имеется). Из схемы места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, видно, что указанный перекресток имеет расширение, автомашина "Х" под управлением "Г" располагается ближе к правой обочине дороги. Автомашина под его управлением располагается слева от автомашины "Х", но находится на своей полосе проезжей части дороги. Водитель "Х" не включил сигнал поворота и принял вправо, в связи с чем он понял, что тот собирается повернуть направо, и продолжил движение по своей полосе, убедившись, что пропустил автомашины, двигающиеся по <адрес>, и что он может занять место в полосе в направлении движения в центр <адрес>, пересек перекресток и встал в колонну двигающихся машин. Водитель автомашины "Х" был обязан перед началом поворота и остановкой подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Приняв положение справа и не включив поворотник, водитель "Х" ввел его в заблуждение. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, находился за железнодорожным переездом на значительном удалении от самого перекрестка и не имел возможности видеть, выехала его (Хрящева) машина на встречную полосу или нет. Он не совершал маневр обгона, а совершал маневр поворота налево и выезда на равнозначную дорогу в сторону попутного направления. При таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения в его действиях нельзя признать доказанным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Хрящева В.Б. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Хрящева В.Б. без участия прокурора.
В судебном заседании Хрящев В.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине "Ф" с <адрес>, он пропустил автомашину "Х" и двинулся до выезда на <адрес> со скоростью 30-40 км/час. При выезде на <адрес> водитель "Х", не включая поворотник, принял вправо, и он подумал, что он будет поворачивать направо. Он также двигался за машиной "Х" по своей полосе, сначала прижался вправо, а затем занял крайнее левое положение по своей полосе. Дорога у него освободилась, и он выехал на свою полосу, пересек перекресток и поехал в <адрес>, которая дальше переходит в <адрес> переездом есть знак «уступи дорогу», других знаков там нет, разметки тоже нет. Примерно метров через 200 после переезда его остановили работники ГИБДД, забрали у него документы, водительское удостоверение, потом остановили автомашину "Х", которая ехала за ним. Инспекторы ГИБДД разговаривали с водителем "Х", он к ним подошел, но инспектор "Б" его прогнал. Потом инспекторы ГИБДД пригласили его в автомашину ДПС, где он узнал, что нарушил п. 11.4 ПДД РФ, обогнал машину на перекрестке. Автомашина ГИБДД стояла за сугробом, это место расположено выше, чем перекресток, и сотрудники ГИБДД не могли видеть, что он выехал на встречную полосу, а также не могли видеть, был ли включен у автомашины "Х" поворотник или нет. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, и забрали у него удостоверение. Почему в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении он указал, что у автомашины "Х" был включен правый поворотник, объяснить не может, он так написал сгоряча, так как находился в шоке, включенный поворотник он не видел. Он не мог понять, в чем он нарушил ПДД. Дороги по <адрес>, откуда он выезжал, и <адрес> являются равнозначными, с <адрес> все водители так выезжают. С постановлением мирового судьи он не согласен, так как мировой судья дала неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле, в том числе показаний свидетеля "А". Считает, что вообще нет никаких доказательств его вины. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он правил не нарушал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "В" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором "Б" они несли службу по обеспечению дорожного движения, автомашина ДПС стояла в районе <адрес> стороны <адрес> на перекресток <адрес> и <адрес>, которая притормозила на перекрестке, пропуская транспортные средства, у нее был включен левый поворотник. Следом за автомашиной "Х" двигалась автомашина "Ф", водитель которой Хрящев В.Б. принял левее от автомашины "Х" и при выезде с <адрес> совершил ее обгон с выездом на встречную полосу движения, чем нарушил Правила дорожного движения. Со стороны <адрес> имеется знак «Уступи дорогу», <адрес> является главной дорогой, разметки на этом участке дороги нет. Они остановили автомашины "Ф" и "Х", взяли с водителей объяснения. Он занимался с водителем "Ф", а инспектор "Б" с водителем "Х". Он ("В") составил схему места нарушения ПДД и протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомашины "Ф" Хрящева В.Б. При повороте налево водитель обязан занять крайнее левое положение, но без выезда на полосу встречного движения. Разметки на том участке нет, главная дорога - <адрес> «"Ш"» он между автомашинами "Х" и "Ф" не видел. Настаивает на том, что Хрящев В.Б. нарушил ПДД - при выезде с <адрес> совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.
Свидетель "Б" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "В" несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и находились в районе <адрес>. Он смотрел на <адрес>, которая является главной дорогой, при выезде с <адрес> стоит знак «Уступи дорогу». Он увидел, что с <адрес> выезжает автомобиль "Х" с включенным левым поворотником. Данный автомобиль немного сместился вправо, пропуская автомобили, двигавшиеся по <адрес> двигался автомобиль "Ф" под управлением водителя Хрящева В.Б., который обогнал автомобиль "Х", выехав на встречную полосу движения. После ж/д переезда эти автомобили были остановлены, водителю Хрящеву В.Б. была разъяснена суть совершенного им нарушения. В отношении водителя Хрящева В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектор "В" составил схему нарушения, однако они не обязаны указывать в данном случае размеры дороги, а должны схематично изобразить существо совершенного нарушения ПДД, разметки на данном участке не имеется. Автомашина "Х" в момент начала совершения маневра обгона находилась немного левее, чем указано на схеме, и на примыкании дорог оба транспортных средства двигались буквально параллельно друг другу и почти вместе пересекли дорогу, при этом автомашина "Ф" выехала на встречную полосу движения и после совершения обгона двигалась по своей полосе по <адрес>.
Он ("Б") взял объяснения с водителя автомашины "Х" "Г", однако между "Г" и Хрящевым В.Б. была перепалка, Хрящев В.Б. сильно мешал взятию объяснений, спорил со "Г" Адрес и телефон он записывал со слов "Г" Согласно ПДД водитель Хрящев В.Б. должен был не обгонять транспортное средство, а двигаться за автомашиной "Х". Если у впереди идущего транспортного средства включен левый поворотник, обгонять его нельзя.
Свидетель "Г" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, он двигался на автомашине "Х", №, по <адрес> к перекрестку с <адрес>, он сбросил скорость, немного прижался вправо, чтобы видеть автомашины, движущиеся справа и слева по <адрес>, и определить возможность повернуть налево, остановился и включил левый поворотник. Он пропустил две автомашины справа, среди которых вроде бы была маленькая машина типа «"Ш"», пропустил трейлер слева, а затем повернул налево, при этом ему никто из водителей не сигналил. По <адрес> за ним двигалась автомашина "Ф" красного цвета. Когда он остановился на перекрестке, водитель "Ф" снизил скорость, потихоньку проехал мимо него по своей полосе, пересек перекресток. Он ("Г") не обратил внимания, в какой момент был им включен левый поворотник и проехал ли уже мимо него автомобиль "Ф" или нет. Он повернул на перекрестке налево и поехал по <адрес> ж/д переезда его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, там стола "Ф" красного цвета, водитель которой стал его спрашивать, почему он не включил поворотник. Инспектор попросил у него ("Г") документы, стал его опрашивать, а водителя автомобиля "Ф" посадили в патрульную автомашину. Инспектор спрашивал его, видел ли он "Ф", обгонял ли его водитель "Ф", на что он ответил, что нет, не обгонял, после чего он, не читая, расписался в своих объяснениях. Он не может пояснить, обгонял ли его автомобиль "Ф" или объехал, но на встречную полосу он не выезжал, так как, сколько умещается на полосе машин, столько и могут там проехать без обгона. Дорога на том участке с двусторонним движением, сколько полос в каждом направлении, сказать не может, разметки не имеется, есть знак 2.4 «уступи дорогу». Дороги по <адрес> и <адрес> являются равнозначными, так как они обе асфальтированные, по ширине в районе перекрестка примерно одинаковые, но по <адрес> более активное движения транспорта.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хрящева В.Б., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "В", показания свидетелей "Б" и "Г", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316).
Согласно Общих положений Правил дорожного движения в той же редакции обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Нарушение водителем требований п. 11.4 Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у дома № по <адрес> Хрящев В.Б., управляя автомашиной "Ф", государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, что прямо запрещено п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.
В отношении Хрящева В.Б. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хрящева В.Б. вынесено мировым судьей 01 июня 2011 года в установленный законом срок со дня совершения Хрящевым В.Б. административного правонарушения.
Факт совершения Хрящевым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "В" (л.д.5) о том, что Хрящев В.Б., двигаясь со стороны <адрес>, при выезде с дороги, не являющейся главной, произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "В" и показаниями свидетеля "Б", данными в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Хрящева В.Б. (л.д.4).
Оценивая показания свидетеля "Г", данные в судебном заседании об обстоятельствах движения автомашины "Ф" под управлением Хрящева В.Б., суд считает необходимым относиться к ним критически по следующим основаниям.
Непосредственно на месте ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хрящева В.Б. "Г" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ехал на автомашине "Х" со стороны <адрес>, и на перекрестке с <адрес> его с левой стороны обогнал автомобиль "Ф", гос номер №. Данные объяснения "Г" давал, будучи предупрежденным инспектором ДПС ОГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, прочитал их, объяснения были записаны верно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. (л.д.4).
Объяснения "Г", данные ДД.ММ.ГГГГ согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "В" и показаниями свидетеля "Б" Напротив показания свидетеля "Г", данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Хрящева В.Б. прямо опровергаются указанными доказательствами по делу.
Доводы Хрящева В.Б. и защитника Казаковой Т.Г. о том, что водитель автомашины "Х" не включал поворотника, Хрящев В.Б. на встречную полосу движения не выезжал, двигаясь в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, инспекторы ДПС со своего места расположения не могли видеть действий водителей автомашин "Х" и "Ф" при проезде перекрестка, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "В" и "Б", которые в судебном заседании настаивали на обратном. Оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела не установлено, инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "В" является должностным лицом и при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения исполнял свои должностные обязанности; инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом при составлении протокола об административном правонарушении Хрящев В.Б. в своих объяснениях указал, что водитель автомашины "Х" включил указатель поворота направо, и в судебном заседании объяснить данное противоречие не смог.
Доводы Хрящева В.Б. и защитника Казаковой Т.Г. о том, что схема места совершения административного правонарушения не содержит размеров проезжей части дороги, и на схеме видно, что он двигался по своей полосе движения, также являются не состоятельными, поскольку схема места совершения административного правонарушения отражает схематичное изображение обстоятельств совершения обгона и не требует в данном конкретном случае указания ширины проезжей части дороги. Инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б", допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что автомашина "Ф" под управлением Хрящева В.Б. совершила обгон, выехав при этом на встречную полосу движения, а автомашина "Х" в момент начала совершения Хрящевым В.Б. маневра обгона находилась немного левее, чем указано на схеме, на примыкании дорог оба транспортных средства двигались буквально параллельно друг другу и почти вместе пересекли дорогу, при этом автомашина "Ф" выехала на встречную полосу движения. Кроме того, очевидно, что на схеме изображен путь автомашины "Ф" под управлением Хрящева В.Б. относительно центра автомашины, а не ее левых габаритов.
Оценив схему места совершения правонарушения в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит, что схема недостоверным доказательством по делу не является, согласуется с изложением нарушения, совершенного Хрящевым В.Б., в протоколе об административном правонарушении, возникшие противоречия устранены в судебном заседании показаниями свидетеля "Б"
Довод Хрящева В.Б. о том, что дороги по <адрес> и <адрес> являются равнозначными, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно дислокации дорожных знаков при выезде на <адрес> с <адрес> имеется знак 2.4 «уступите дорогу», и <адрес> явно шире <адрес> того, инспекторы ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "В" и "Б" пояснили суду, что <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, с которой выезжал Хрящев В.Б.
Суд также не может согласиться с доводом жалобы Хрящева В.Б. о том, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля "А", поскольку в постановлении мирового судьи от 01 июня 2011 года показаниям свидетеля дана надлежащая оценка, и мировой судья обоснованно отнесся критически к его показаниям.
Остальные доводы жалобы Хрящева В.Б. направлены на иную, субъективную оценку доказательств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установила в действиях Хрящева В.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Хрящевым В.Б., отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение виновного.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 01 июня 2011 года о привлечении Хрящева В.Б. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Хрящева В.Б. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 01 июня 2011 года о привлечении Хрящева В.Б. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Хрящева В.Б. – без удовлетворения.
Судья О.В.Пинаева