Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 25 июля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Пинаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Погодина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на определение ИДПС ОГИБДД по <адрес> "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Балахнинский городской суд Нижегородской области поступила жалоба Погодина А.А. на определение ИИАЗ ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Погодину А.А. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, в связи с тем, что определение ИИАЗ ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обжалованию в соответствии с нормами КоАП РФ не подлежит, срок обжалования определения ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Погодина А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения в материалах жалобы отсутствовало.
ДД.ММ.ГГГГ в Балахнинский городской суд поступила жалоба Погодина А.А., содержание которой аналогично жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ
Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела по жалобе Погодина А.А. на определение ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку определение ИИАЗ ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "А" № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обжалованию в соответствии с нормами КоАП РФ не подлежит, о чем Погодину А.А. разъяснялось определением от ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе Погодина А.А., поступившей в Балахнинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. В установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес> автомобиль "Ж", №, которым управлял он, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль "Ж", гос. номер номер №, которым управляла "Е" С данным определением он не согласен, так как объективное расследование по этому делу не проводилось, не опрашивали ни его, ни его свидетелей. Обстоятельства ДТП изложены только со слов второго участника ДТП "Е" По сути ДТП произошло по вине самой "Е", которая въехала сзади в его автомобиль. Он ей сказал, что никаких претензий к ней не имеет и очень торопится, после чего уехал с места ДТП. За то, что он скрылся с места ДТП, постановлением судьи Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и наказан тремя сутками административного ареста. Его вина в совершении ДТП этим постановлением не установлена. Просит отменить определение ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду его необъективности и незаконности.
Одновременно с жалобой Погодин А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения, ссылаясь на то, что с обжалуемым определением он ознакомлен не был и копия его ему не вручалась. Указанное определение он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к иску ООО «Росгосстрах». Просит восстановить пропущенный срок обжалования определения ИДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев ходатайство Погодина А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Погодина А.А. Сведений о направлении или вручении копии указанного определения Погодину А.А. в предусмотренный законом срок в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ из судебного участка № 3 Балахнинского района Погодиным А.А. получена копия искового заявления ООО «Росгосстрах» с приложениями в виде, в том числе, копии определения ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Принимая во внимание, что первоначально жалоба Погодина А.А. на определение ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным восстановить Погодину А.А. пропущенный срок обжалования указанного определения.
В судебном заседании Погодин А.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что сотрудники ГИБДД описали обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в пользу второго участника – "Е" При этом оказывали на него моральное давление, разговаривали на повышенных тонах.
Защитник Мушак М.Л. в судебном заседании доводы жалобы Погодина А.А. поддержал и пояснил, что расследование данного ДТП проведено не объективно, свидетели ДТП на месте опрошены не были. При рассмотрении искового заявления ООО «Росгосстрах» в мировом суде один из свидетелей в судебное заседание не является, производство по иску ООО «Росгосстрах» приостановлено до вынесения решения по рассмотрению данной жалобы Погодина А.А. Копия определения ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Погодину А.А. не вручалась, он ее получил по почте ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к исковому заявлению ООО «Росгосстрах». Обстоятельства, которые значатся в определении ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" как установленные, говорят о виновности Погодина А.А. в ДТП, с чем он категорически не согласен. Просит отменить определение ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязать сотрудников ОГИБДД провести тщательное расследование по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Погодина А.А., защитника Мушака М.Л., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Б" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Погодина А.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Погодин А.А., управляя автомобилем "Ж", №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил наезд на автомобиль "Ж", №, принадлежащий "З" под управлением "Е" В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Погодина А.А. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Б" на основании рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП Погодина А.А. и "Е" Определение мотивировано, вынесено полномочным должностным лицом.
Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, суд находит необходимым исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о нарушении водителем Погодиным А.А. требований п. 8.12 ПДД РФ.
Доводы Погодина А.А., изложенные в обоснование жалобы, о вине в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя автомобиля "Ж" "Е", являются несостоятельными и не влекут отмену определения инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Предметом настоящего судебного рассмотрения по жалобе Погодина А.А. является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Погодина А.А., так и для второго участника ДТП – "Е", поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы Погодина А.А. по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения, не допущено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, из него следует исключить указания на нарушение Погодиным А.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить. Исключить из установочной части определения указания о нарушении Погодиным А.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Погодина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Пинаева О.В.