Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 26 июля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Сорокина И.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Сорокина И.,Н. Мунаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Мунаев В.Н. просит отменить постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, а именно: его вины в ДТП нет, правонарушения он не совершал и двигался в соответствии с правилами дорожного движения. Виновником ДТП считает водителя автомашины "Х".
В судебное заседание не явился участник ДТП "О", хотя о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд находит рассмотреть жалобу в его отсутствии, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Мунаев В.Н., свою жалобу поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на личном велосипеде ехал из <адрес> в <адрес>. Когда он проехал речку <адрес>, перед остановкой <адрес> он стал готовиться к повороту чтобы свернуть на <адрес>. Он двигался по правой кромке проезжей части. День был ясный. Он посмотрел вперёд, впереди него в попутном направлении и во встречном направлении машины не двигались. Он повернул голову налево и посмотрел назад, увидел, что за ним едет легковая автомашина примерно на расстоянии 200 метров. Он стал готовиться к повороту, выбросил левую руку влево, как сигнал поворота налево. Он посчитал, что в данном случае успеет переехать дорогу справа налево, не создав помеху для следующего за ним автомобиля. Скорость была у него около 7 км/час. Впереди него в метрах 10 был пешеходный переход. Он не доезжая перехода стал сворачивать налево. Переехал он свою полосу движения и на полосе встречного движения, где-то в 2 метрах не доезжая до обочины и не доезжая 2,5 метров до разметки пешеходного перехода, он получил внезапный касательный удар по велосипеду и по нему. У велосипеда оказался развернутый руль вправо на 35 градусов и на мизинце левой руки содрана кожа. Он выскочил из седла велосипеда, а велосипед оказался у него между ногами. Он посмотрел на велосипед и увидел, что ехать на нем нельзя и начал править руль. Когда он получил касательный удар машина слева обогнула его с вывертом вправо, коснулась обочины и перевернулась. Он испугался, растерялся и поехал домой. Около <адрес> его догнал сосед на машине, с которым был водитель перевернутой автомашины. Они сказали, чтобы он вернулся на место ДТП, так как приедут работники ГИБДД. По приезду работников ГИБДД он написал объяснительную. Схему ДТП составляли в его присутствии, но ему ее не показали. Увидев схему через несколько дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в ней отсутствует точка касания машины с ним, как с велосипедистом. После этого, он написал заявление начальнику милиции <адрес> о том, что он был в состоянии потрясения, поэтому написал документы и подписал схему. Просит отменить постановление, так как ему вменяют, что он нарушил правила дорожного движения, то есть создал помеху автомобилю, в то время, как наоборот, автомобиль создал помеху ему. На второй день после ДТП он увидел у себя на левом бедре синяк и у него была боль, распухла левая лодыжка и плохо поворачивалась шея.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> Сорокин И.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП на <адрес> трассы «Н.Новгород – Иваново» так как его вызвали инспектора ГИБДД по телефону. Прибыв на место ДТП, стали оформлять его. Оформление происходило в присутствии водителя иномарки "О" и велосипедиста Мунаева В.Н. Замеры следов волочения автомобиля и фиксацию следа от велосипеда замерял он с инспектором "А" Мунаев В.Н. и "О" находились рядом. После составления схемы она была представлена участникам ДТП для ознакомления. После ознакомления со схемой Мунаев В.Н. и "О" подписали ее, замечаний ни у кого не было. Затем были взяты объяснения с участников ДТП. Мунаев В.Н. был с нарушением согласен, говорил, что при повороте головы не оценил расстояния до приближающегося сзади автомобиля, и просил рассмотреть материал без его участия, а документы выслать в его адрес. Затем он опросил свидетелей ДТП. При разговоре водитель автомашины "О" пояснил ему, что он видел впереди себя велосипедиста, который стал пересекать резко проезжую часть справа налево, не подавая сигнала о перестроении, повороте не доезжая пешеходного перехода 15-20 метров. Затем на Мунаева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которого он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. После вынесения постановления, в этот же день, Мунаев В.Н. пришел к нему и принес заявление о том, чтобы он приобщил к материалам дела его заявление об отзыве подписи со схемы ДТП и дополнение к объяснению, а также приобщить заключение суд.медэксперта. Фабула в протоколе и постановлении не соответствует квалификации, поэтому просит вернуть материал на новое рассмотрение.
Свидетель "П" пояснил, что около 13 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автобусе № из <адрес> в <адрес>. Вышел из автобуса на остановке в <адрес>. Сходил в магазин, купил пиво и возвращаясь из магазина встретил знакомого. Они стояли с ним и разговаривали на дороге, которая ведет в <адрес>, в 200 метрах от трассы Н.Новгород – Иваново. По мосту <адрес> проехала хлебная машина и на мосту зазвучали стяжные пластины. Он обернулся и увидел, что по дороге едет велосипедист по направлению в г.Н.Новгород. Он опять отвернулся и продолжил разговор, затем услышал сильное рычание мотора, удар, скрежет металла и увидел в облаке пыли на крыше выезжает автомобиль. Его знакомый развернулся на машине и он вместе с ним поехали туда. Когда подъехали из перевернутой машины торчала рука, но когда он уже подошел к перевернутой машине, то водитель уже выбрался сам из машины. Затем они поехали догонять велосипедиста, когда они вернулись с велосипедистом, работники ГИБДД стали составлять схему. Взяли у него данные и он пошел домой. Водитель автомашины ему говорил, что он объезжал велосипедиста, который выехал на дорогу.
Из объяснений участника ДТП "О", оглашенных в судебном заседании, следует, что двигаясь по трассе Заволжье – Н.Новгород около 13час 30 мин увидел велосипедиста, который двигался по обочине в попутном направлении. При приближении к нему около 50 метров велосипедист резко выехал на проезжую часть и начал резко пересекать дорогу. Во избежание наезда он совершил маневр и повернул влево. Объехал велосипедиста по обочине в результате чего машина перевернулась.
Выслушав объяснения Мунаева В.Н., должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Сорокина И.Н., свидетеля "П", огласив объяснения "О" проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> трассы «Н.Новгород – Иваново» водитель Мунаев В.Н., управляя велосипедом, при пересечении проезжей части дороги справа налево создал помеху для движения, вынудил изменить направление движения автомашины "Х" р/з №, под управлением водителя "О", от чего произошло опрокидывание автомобиля, чем был нарушен п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мунаев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно ст.12.14 ч.1 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Таким образом, описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении противоречит квалификации административного правонарушения, предъявленной Мунаеву В.Н.
Кроме того, как установлено в судебном заседании велосипедист Мунаев В.Н. перед совершением поворота выбросил левую руку влево, как сигнал поворота налево, что следует из объяснений Мунаева В.Н.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления инспектором ГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мунаева В.Н. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Таким образом, положения указанной статьи полностью соблюдены.
При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит возможным отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Сорокина И.Н. и возвратить дело в отношении Мунаева В.Н. в полк ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Сорокиным И.Н. в отношении Мунаева В.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ - отменить, возвратить административное дело в отношении Мунаева В.Н. в полк ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Е.С. Кленкова