Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
по делу об административном правонарушении
г. Балахна Нижегородской области 08 августа 2011 года
Судья Балахнинского городского суда <адрес> Евдокимов О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района от 15.06.2011 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении Малышев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Малышев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление на предмет его отмены и прекращения производства по делу.
В обоснование жалобы Малышев Д.В. указал, что он с постановлением мирового судьи не согласен по следующим обстоятельствам. При рассмотрении дела не доказан квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – законное требование сотрудника полиции, поскольку полностью нарушена установленная законом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. В жалобе представлена своя оценка собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании Малышев Д.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов. У сотрудника ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору ALCOTEST 6810. На прибор не были представлены документы, чем нарушена процедура освидетельствования и он, не нарушая законодательство, решил пройти освидетельствование в специальном лечебном учреждении. Он был направлен в <адрес> больницу, где по причине занятости медработников освидетельствование не проводилось и его повезли в другую больницу, где предложили сдать кровь. Никаких документов на право проведения медицинского освидетельствования Медицинское учреждение не представило. Кровь он не сдавал, от взятия мочи отказался, так как это хирургическая операция, а от сдачи мочи естественным путем сотрудники ГИБДД отказались и составили протокол, что он отказался от освидетельствования. Подтверждением того, что он не отказывался от освидетельствования служит мазок, взятый у него в <адрес>. Данный тест, состояния опьянения не показал, однако, суд данное обстоятельство не исследовал. Кровь сдавать отказался, так как боится уколов и считает, что показания освидетельствования могли быть сфальсифицированы. Кроме того, ему не были представлены документы, удостоверяющие право врача на проведение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Так же, при рассмотрении дела в мировом суде, суд при вынесении решения не исследовал полностью материалы дела и неправильно применил закон подлежащий применению и дело рассмотрели в отсутствии его, хотя была предоставлена справка из медицинского учреждения. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, расписывались просто по просьбе сотрудников ГИБДД и самого освидетельствования они не видели, следовательно, нарушена процедура освидетельствования и постановление мирового судьи подлежит отмене. Так же суд отнесся к показаниям независимого свидетеля "В" критично необоснованно. Считает, что пьяным он не был, от освидетельствования не отказывался, следовал за сотрудниками ГИБДД и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не нарушал.
Сотрудник ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области "А" в судебном заседании пояснил, что протокол в отношении Малышева составлялся им, Малышев отказался от освидетельствования прибором Алкотест, в связи с чем предложено было проехать в ЦРБ <адрес>. Так как врач был занят, было принято решение проехать в ближайшую ЦРБ - в ЦРБ <адрес>. Считает, что с его стороны были приняты все меры для подтверждения или опровержения факта состояния алкогольного опьянения. В ЦРБ <адрес> от медицинского освидетельствования Малышев также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Малышев отказался расписываться, удостоверить данный факт были приглашены понятые.
Проверив материалы дела, суд находит, что жалоба Малышева Д.В. -удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.3. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…
Согласно ч.1,2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…»:
2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. у дома № по <адрес> Малышев Д.В. после управления автомашиной "Ш" (государственный регистрационный знак № регион) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке на состояние опьянения. По факту правонарушения в отношении Малышева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания указано управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве результата указан отказ от продувания прибора – алкотест заводской номер ARZJ-0250. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указаны отказ от прохождения от освидетельствования и запах алкоголя изо рта. В рапорте ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД <адрес> "А" указано, что Малышев Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, от остальных подписей отказался, все факты были зафиксированы понятыми. Далее Малышев Д.В. был направлен в <адрес> больницу, где по причине занятости медработников освидетельствование не проводилось и его повезли в другую больницу, где он от проведения освидетельствования отказался, был составлен протокол, где Малышев Д.В. отказался от подписи, данный факт был зафиксирован понятыми.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования составлены в присутствии двух понятых: "В" и "Б"
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» для привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо наличие нескольких условий:
- основания привлечения - отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику;
- законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Доводы жалобы Малышева Д.В. являются субъективной переоценкой доказательств положенных в основу постановления мирового судьи. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были изучены мировым судьей при первоначальном рассмотрении дела и получили свою оценку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура привлечения Малышева Д.В. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ соблюдена в полном объеме, суд находит доводы его жалобы надуманными и относится к ним критически. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Д.В. оставить без изменения, жалобу Малышева Д.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Подлинник решения хранится в материалах дела №12-113/11
<данные изъяты>
Судья: Евдокимов О.О.
Секретарь: Копырина А.В.