<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 25 июля 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Текина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 07 июня 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 07 июня 2011 года, Текин М.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Текин М.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 07.06.2011г. по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указал, что не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.
На рассмотрение дела заявитель жалобы Текин М.А. не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен должным образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеются данные. Суд находит рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Текина М.А., поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.
Из показаний заявителя жалобы Текина М.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ он был с девушкой. Девушка пила пиво, его угостила сухариками, Текин сам не употреблял спиртного, у него больной желудок поэтому он не пьет. Возможно из-за заболевания желудка прибор показал у него наличие алкоголя. Кроме того, они целовались с девушкой, может быть из-за этого прибор показал наличие алкоголя. Возможно это духи, которыми девушка брызгалась, они на спирту. Он не согласился с результатами алкотестера и потребовал его отвезти в больницу, однако оттуда его врачи прогнали, так как у него не было направления на медицинское освидетельствование. Все подписи в составленных сотрудниками ГИБДД документах принадлежат ему. Никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись, имея ввиду, что он не согласен с показаниями прибора «Алкотест». Текин М.А. настаивал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, поскольку он не выпивает никогда из-за болезни желудка. Текин М.А. категорически возражал против вызова в качестве свидетеля пассажира своего автомобиля.
Представитель заявителя Текина М.А. - Постников Е.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования жалобы Текина М.А. поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 07.06.2011г. отменить по следующим основаниям: понятые не присутствовали при пробе прибором «Алкотест» и расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование в разное время. Один из понятых был взят на <адрес>, а второй на <адрес>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется установленная форма «отказываюсь» либо «согласен». Текиным М.А. было написано «не согласен», что не предусмотрено формой протокола. Сам Текин М.А. написал «не согласен» имея ввиду, что он не согласен с показаниями прибора «Алкотест». Текина М.А. отстранили от управления транспортным средством в 3 часа 25 минут, а проба на приборе «Алкотест» сделана в 3 часа 34 минуты. На момент взятия пробы он уже был отстранен от управления транспортным средством. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД <адрес> "В" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС "А" работали в ночную смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Где-то около 3 часов ночи на патрульном автомобиле они ехали со стороны <адрес> и выезжали на трассу Н.Новгород – Иваново. Ими был замечен автомобиль "Ф", который выезжал со стороны садовых участков «Ш». Когда данную автомашину остановили на трассе и при проверке документов он почувствовал от водителя запах алкоголя. Данный водитель сказал, что пил квас, а спиртные напитки не употреблял. Они предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГИБДД <адрес> помощью прибора «Алкотест». В отделе ГИБДД на <адрес> водитель в присутствии двух понятых продул прибор. Понятым было разъяснено, что ими был остановлен водитель, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и данный водитель сидит на заднем сидении патрульной автомашины. Водитель продул прибор «Алкотест» в присутствии понятых и когда распечатали бумажный носитель с показаниями, показали его понятым. Второй понятой был около машины или в машине, точно он не помнит. С результатами освидетельствования прибором водитель не согласился, и поэтому его направили на медицинское освидетельствование. В больнице, чтобы пройти мед.освидетельствование нужна была подпись данного водителя и его согласие. Он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписываться отказался. Но они его все равно повезли в больницу, так как водитель устно выразил желание пройти медицинское освидетельствование. Расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель хотел после прохождения медицинского освидетельствования. В больнице врачи освидетельствовать данного водителя не могли, так как в протоколе о направлении на мед.освидетельствование не было его подписи. Он разъяснил водителю, что необходимо либо отказаться от мед.освидетельствования, либо согласиться и поставить свою подпись. Водителю перед этим разъяснили, что за отказ от медицинского освидетельствования санкция такая же как и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, водитель пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен» и поставил свою подпись. Далее на данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 3 часа ночи в <адрес> сложно было найти понятых и еще не совсем было понятно пьян был водитель или нет, так как состояние у него было нормальное, но легкий запах алкоголя присутствовал. Водитель в машине находился с девушкой. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на <адрес>, где расположено ГИБДД, а затем проводилось освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотест», о чем был составлен акт.
Свидетель "Б" пояснил, что он подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда было еще темно, на своей автомашине он ехал с клиентами. Его остановили на <адрес> около ГИБДД, работники ГИБДД ему сказали, что нужно присутствовать в качестве понятого и расписаться в протоколе, разъяснили суть нарушения. Он подошел к машине ГИБДД, сколько человек находилось в машине, он не помнит. Затем ему показали какие-то бумаги, он расписался в них, о том, что водитель пьян.
Свидетель "Г", пояснил, что он работал <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в приемном покое. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состоянии опьянения подписи в качестве понятого стоят его, но в отношении чего, не помнит, так как прошло много времени. Но его всегда просят присутствовать в качестве понятого, когда привозят в больницу лиц для прохождения медицинского освидетельствования.
Огласив показания заявителя жалобы Текина М.А., выслушав объяснения представителя заявителя жалобы - Постникова Е.Н. должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.Балахны "В", свидетелей "Б", "Г" изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в м 03 часа 50 минут на <адрес> Текин М.А. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, показанием прибора «Алкотест» 6810, рапортом ИДПС ОГАИ г.Балахны "В"
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Текин М.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Текина М.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Текину М.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе «Алкотест», результат анализа составил 0,09 мг/л, с которым Текин М.А. был не согласен, о чем расписался.
При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Текина М.А. сотрудниками ГИБДД была произведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Текина М.А. вынесено мировым судьей 07 июня 2011 года в установленный законом срок со дня совершения Текиным М.А. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Текина М.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Доводы представителя заявителя жалобы Текина М.А. – Постникова Е.Н. о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования с помощью прибора «Алкотест», и расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование в разное время; о том, что Текин М.А. ставя подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» имея в виду, что не согласен с показаниями прибора «Алкотест»; о том, что Текина М.А. отстранили от управления транспортным средством раньше, чем была сделана проба на приборе «Алкотест», не являются основанием для освобождения Текина М.А. от административной ответственности, поскольку судом установлено, что основания для направления Текина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, так как Текин М.А. не согласился с результатами освидетельствования прибором «Алкотест», что не отрицает сам Текин М.А. и его представитель, однако в медицинском учреждении Текин М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не согласен» и расписался, в присутствии двух понятых, что является объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской Филатовой Е.В., оставить без изменения, а жалобу Текина М.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Текина М.А. оставить без изменения, а жалобу Текина М.А. без удовлетворения.
Судья: подпись
<данные изъяты>
Судья: Е.С.Кленкова
Подлинник постановления хранится в материалах дела 5-266/2011г