Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 02 августа 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицына А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, женат, дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "Б",
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Синицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Синицын А.В. просит отменить постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, а именно: при принятии мотивированного решения по факту ДТП инспектором по ИАЗ полка ДПС Сорокиным.И.А. были неверно установлены фактические обстоятельства дела и им неверно дана правовая оценка.
В судебном заседании Синицын А.В., свою жалобу поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 55 км. автодороги Н.Новгород-Иваново, управляя транспортным средством автомобилем "Х" регистрационный знак № при выезде с <адрес> и двигаясь по полосе разгона не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "Ф" , под управление водителя "В" До выезда с <адрес> он включил указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, не создавая помех транспортным средствам, в том числе и движущимся в попутном направлении, выехал на по полосу разгона, двигаясь по ней некоторое расстояние, включил левый указатель поворота, и, убедившись, что не создаю помех иным транспортным средствам, движущимся попутно, перестроился в крайний левый ряд своей полосы движения и продолжил движение по автомобильной дороге в направление <адрес>. Поскольку ему необходимо было развернуться для дальнейшего движения в обратном направлении в <адрес>, где он проживает, а с левой стороны от автомобиля имелась сплошная линия разметки, запрещающая ее пересечение, в том числе поворот налево и разворот, ему необходимо было
проехать далее до начала прерывистой линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений движения, позволяющая пересекать данную линию разметки. Проехав некоторое расстояние, подъехал к прерывистой линии разметки, заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость до минимальной, увидел в зеркало заднего вида, что за его автомобилем в попутном с ним направлении двигается другой автомобиль, не подающий сигналов указателями поворотов. Убедившись, что выполняемый им маневр разворота не создает помех транспортным средствам, движущимся как в попутном, так и во встречном направлении, стал выполнять маневр разворота. В момент, когда автомобиль начал выполнять указанный маневр, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Все произошло мгновенно. Сразу же принял меры к экстренному торможению и остановился, увидел, что впереди его на значительном расстоянии остановился другой автомобиль, как впоследствии выяснилось марки "Ф" , под управлением водителя "В" Местом столкновения транспортных средств является район разделительной полосы (прерывистая линия разметки) дороги, разделяющая потоки противоположных направлений движения с небольшим выездом на встречную полосу движения, в связи с началом его маневра разворот. Виновным себя в нарушении п. 8.4. ПДД не считает. С выводами должностного лица, указанными в Постановлении и Протоколе он не согласен. Его действия при движении по автомобильной дороге в указанное время строго соответствовали ПДД. Таким образом, при принятии мотивированного решения по факту ДТП инспектором по ИАЗ полка ДПС "Б" не были исследованы объективно и в полном объеме все доказательства по делу об административном правонарушении, не учтены все обстоятельства материалов дела, а так же нарушены процессуальные нормы административного законодательства.
Место ДТП было на основной полосе движения, а автомобиль "Ф" после ДТП находился на встречной полосе движения.
Свидетель "А" пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле мужа "А", выезжали с <адрес> проехали некоторое время до разделительной полосы, муж, убедившись, что не создает помех, стал совершать разворот, в это момент произошло столкновение. На автомобиле "Ф" после столкновения видела повреждения - небольшие вмятины на правой части автомобиля; на автомобиле, принадлежащем ее мужу, были разбиты передняя часть и левая передняя часть до двери водителя. Считает, что в совершении столкновения виноват водитель автомобиля "Ф" Столкновение произошло на встречной полосе, автомобиль "Ф" остановился примерно в 200 метрах от столкновения.
Представитель Синицына А.В. адвокат Козлов Н.В. просит жалобу удовлетворить, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "Б", уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствии. Считает, что составленные им процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства. Так же пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления Синицын А.В. признавал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
"В", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав объяснения Синицына А.В., его представителя Козлова Н.В., свидетеля "А", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "Б" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 55 км трассы Н.Новгород-Иваново водитель Синицын А.В. управляя автомобилем "Х" (государственный регистрационный знак №), при выезде с <адрес> и двигаясь по разделительно полосе (разгона) не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "Ф" (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя "В", двигавшегося в попутном направлении, чем был нарушен п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, водитель Синицын А.В., управляя автомобилем "Х" (государственный регистрационный знак №), при выезде с <адрес> и двигаясь по полосе разгона не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "Ф" (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя "В", который двигался в попутном направлении, чем был нарушен п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение водителем Синицыным А.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения.
Доводы Синицына А.В. о том, что автомобиль под его управлением в момент столкновения осуществлял движение не по полосе разгона, где он обязан уступить дорогу транспортному средству, движущегося попутно, а по основной полосе движения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями "В", протоколом об административном правонарушении, первоначальными объяснениями Синицына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
Доводы Синицына А.В. о том, что он убедился в безопасности своего маневра, занял соответствующее положение на проезжей части, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из первоначальных объяснений Синицына А.В. , двигаясь по полосе разгона, затем перестраиваясь на полосу основного движения, для осуществления разворота не увидел транспортного средства попутного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Синицына А.В. вынесено инспектором по ИАЗ полка ДПС "Б" ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок со дня совершения Синицыным А.В. административного правонарушения.
К показаниям свидетеля "А" суд относится критически, так как она является супругой Синицына А.В. и может быть заинтересована в исходе дела.
Оценивая собранные доказательства в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что инспектор по ИАЗ полка ДПС "Б" правильно установил в действиях Синицына А.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС "Б" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Синицына А.В. оставить без изменения, а жалобу Синицына А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: О.О.Евдокимов